Ухвала суду № 36307342, 24.12.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3204/13-к

№ провадження 1-кп/646/130/2013

УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

при секретарі Шеховцовій Н.В.,

за участю прокурора Біленського А.К.,

захисника адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднані кримінальні провадження:

- №12013220540001481 від 04.05.2013р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

- №12013220060000246 від 20.01.2013р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.395 КК України,

- №12013220060000495 від 09.02.2013р. відносно ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

- №12013220060001070 від 27.03.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа з об'єднаними кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.395 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом до 20.01.2014р.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну обраного йому запобіжного заходу на той, що не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні він не визнає, на момент затримання він неофіційно працював на будівництві, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, хворіє на туберкульоз, має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язується не перешкоджати встановленню істини по справі та не ухилятися від суду.

Прокурор вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою має бути продовжено, оскільки ті обставини, що стали підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, не змінилися, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів за 19 епізодами, з яких 18 за різними частинами (2 та 3) статті 185 КК України, був раніше неодноразово судимий за подібні злочини, має непогашену судимість, не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, тому є підстави вважати, що він може вчинити новий злочин, або переховуватися від суду.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та просив врахувати, що винуватість ОСОБА_2 судовим рішенням ще не встановлена, а наявність у обвинуваченого попередніх судимостей не має значення для цієї справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_2 висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 395 України, усього за 19-ти епізодами. При цьому, злочин, передбачений ст..395 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - до злочинів середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.

Обвинувачений, який не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, був раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі:

- 02.03.2000р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.140 КК України в ред.1960р. до 3-х років позбавлення волі,

- 19.04.2004р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі,

- 24.04.2008р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 5-ти років 3-х місяців позбавлення волі.

Проаналізувавші всі вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом прийнято до уваги доводи сторони захисту, але ці доводи не перевищують вимог суспільного інтересу справі, який полягає у встановленні істини та недопущенні вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд не випереджає висновку про винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому злочинів.

Таким чином, з урахуванням цих обставин та наявності обрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оцінивши у сукупності всі обставини, передбачені ст..178 КПК України, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 177, 183, 194 КПК України.

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 відхилити.

Продовжити строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по даному кримінальному провадженню, у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО №27 до 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага