Ухвала суду № 36307136, 12.11.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8831/13- ц

№ пров. 2/646/2114/2013

У Х В А Л А

12.11.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, визначення часток та визнання права спільної часткової власності на домоволодіння

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про поділ нерухомого майна, визначення часток та визнання права спільної часткової власності на домоволодіння, посилаючись на те, що власником домоволодіння № 72 по вул. Достоєвського в м. Харкові є відповідач. З метою поліпшення житлових умов для проживання та протязі 2008-2012 років позивачі виділяли відповідачу грошові кошти для здійснення побудови та реконструкції домоволодіння за домовленістю, що після побудови вона здійснить розподіл майна з розрахунку кожному по 1/3 частині. Позивачі вважають, що вони мають право на отримання права спільної часткової власності у спірному домоволодінні, тому вони просили визнати право спільної часткової власності на домоволодіння № 72 по вул. Достоєвського в м. Харкові у рівних частках по 1/3 частині кожному, визнати за кожним право власності на 1/3 частину домоволодіння з виділенням конкретних приміщень та будівель.

Ухвалою суду від 20 вересня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України. Так, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який повинен бути перерахований на рахунок № 31213206700011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059. Позивачами взагалі не визначено ціну позову та сплачено судовий збір в мінімальному розміру, без зазначення будь-якого розрахунку. Тому позивачам необхідно було спочатку визначити ціну позову, після чого сплатити судовий збір. Крім того, суд звертає увагу, що позивачами надано судові копію квитанції про сплату судового збору, що є неприпустимим. Крім того, позовна заява містить не оригінали підписів позивачів, а їх ксерокопії. Також позивачі повинні були надати копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачаться з розписки в матеріалах справи копія ухвали суду отримана позивачем 03 жовтня 2013 року.

До цього часу позивачі не виконали вимоги суду, не виправили недоліки, які є в позовній заяві, не надали позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, визначення часток та визнання права спільної часткової власності на домоволодіння - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель