Постанова № 36306550, 24.12.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/11460/13-п

Провадження № 3/645/2989/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. .Харкова ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, підприємець, мешкає за адресою Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 5АДРЕСА_1, згідно зі ст. 124 КУпАП,

встановив:

Водій ОСОБА_2 11.11.2013р. біля 13 -45 год. керуючі автомобілем марки Кіа SPORTAGE, дер. знак № НОМЕР_1 по пр-ту. 50 років СРСР м. Харкові в районі АЗС ОККО ( прт. Московський 140) змінюючи напрямок ліворуч не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався ліворуч, чим було заподіяно матеріальну шкоду, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в порушенні ПДР України не визнав і пояснив, що він рухався на автомобілі марки „ Кіа, дер. знак № АХ 5884 по пр- ту 50 років СРСР в сторону мосту. На дорозі було три смуги, він рухався посередині. Перед мостом було три знаки, звуження дороги, обмеження швидкості і дорожні роботи. На мосту ліворуч були поставлені бетоні блоки і тому дорога звужувалася. З правого боку на міст виїхав тролейбус, але не зважаючи на це, він продовжував свій рух вперед, посередині по ходу свого руху, так як він їхав по головній дорозі і по правилам він не повинен пропускати інші транспортні засоби. Тролейбус та його автомобіль рухалися в одному напрямку і у автомобіля «Ауді» було місце для проїзду, але він в цей час здійснив обгін і задів правим заднім крилом та дверима його ліве переднє крило і сталося ДТП.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, він вважає, що в діях водія ОСОБА_2 є порушення ПДР України і із-за його дій сталося ДТП. 11.11.2013р. біля 13 -45 год. вона керувала автомобілем НОМЕР_3 і рухалася по пр-ту. 50 років СРСР м.. Харкова в крайньому лівому ряду і напрямок руху не змінювала. По дорозі також рухався потік автомобілів по трьом смугам, тому швидкість була невелика і при потоку руху на мосту раптом почула вдар в праву задню частину автомобіля и коли зупинилася то побачила праворуч проїжджаючий автомобіль „ Кіа, білого кольору. Після ДТП її автомобіль відразу зупинився і не змінював своє положення і він був від бордюру близько 50 см. Автомобіль правопорушника перемістився. Дійсно є звуження дороги, так як ліва крайня смуга була зайнята бетонними блоками і для руху залишалося тільки дві смузі і тому на її думку коли виїхав тролейбус то це було поміха для автомобіля « Кіа» і водію пришилось зробити маневр і зміститись ліворуч, де їхав її автомобіль, який не змінював свого напрямку і продовжував рух в крайній лівій смузі і сталося ДТП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пояснили, що були в автомобілі Кіа»в якості пасажирів, автомобіль рухався по пр-ту. 50 років СРСР м.. Харкова і їхав по мосту по середній смузі. Дорога була трьохрядна, праворуч стояли бетонні блоки. Потім виїхав тролейбус, але їх автомобіль продовжував рух вперед не змінюючи свого напрямку і руху їх автомобілю не помішав тролейбус. Потім сталося ДТП, але в який міг сталося ДТП не можуть пояснити, так як не слідили за автомобілями, що рухалися ліворуч.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АХ1 № 110686 від 11.11.2013року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, схемою ДТП, підписаною учасниками ДТП, а також наданими фотографіями, на яких зафіксоване місце розташування автомобіля «Аudi, який залишився на місці події, що свідчить про те, що даний автомобіль рухався по своїй смузі і з її боку не було перешкод на відзнаку від автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_2 було розяснено його право заявляти клопотання щодо проведення експертизи, але клопотань не надійшло.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 124 КУпАП і стягнути з нього на користь держави штраф у розмірі 350 ( триста пятдесят ) грн..(одержувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської обл.., ЄДРПОУ УДКС - 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31111149700010, код бюджетної класифікації 21081300, ЄДРПОУ суду 02893723)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 34 грив. 41 коп. на користь держави. ( Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача 37999669, банк ГУДК служби України у Х/о, МФО -851011, Код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку -31214206700010, код ЄДРПОУ -02893723)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя