Рішення № 36306114, 18.12.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

18.12.2013

Справа № 2029/2-1281/11

№2/644/14/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який надалі було уточнено, та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № 789-П/05 від 15.09.2005 року в сумі 115 847,27 гривень, що складає 27 866,72 грв. заборгованість за строковим кредитом, 39 476,15 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 25 745,69 грн. заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом, 348,73 грн. нараховані відсотки за період з 30.09.2013 року по 13.10.2013 року, 15 815,78 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 6529,10 прострочені нараховані комісії, 65,10 грн. нараховані комісії.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та уточнила, що 7 червня 2012 року назва позивача була змінена з ПАТ «СЕБ БАНК» на ПАТ «ФІДОБАНК»

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та надав пояснення, що він дійсно за договором кредиту в 2005 році отримав від позивача грошові кошти для розвитку свого бізнесу. Він регулярно до 2011 року сплачував кредитні кошти позивачу, оскільки будучі приватним підприємцем та маючи свій бізнес він мав можливість сплачувати кредит. Але з 2011 року його матеріальний стан погіршився, він перестав отримувати прибуток від бізнесу, є пенсіонером, розмір пенсії складає 1000 грн. Відповідач вважає, що позивачем незаконно нараховані йому в суму заборгованості за кредитним договором заборгованість по простроченим та строковим відсоткам за користування кредитом, пеня та комісії. Також, позивачем пропущено строк позовної давності що до стягнення пені та штрафів.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 789-П/05 від 15.09.2005 року, укладеного між ПАТ «СЕБ БАНК», який було перейменовано на ПАТ «ФІДОБАНК», та ОСОБА_2 відповідачеві було надано кредитні кошти в сумі 15 000 доларів США до 14.09.2015 року з виплатою 13,5% річних.

Відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином не повертає банку суму отриманого кредиту.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором заборгованість станом на 14.10.2013 року становить 115 847,27 гривень, що складає 27 866,72 грв. заборгованість за строковим кредитом, 39 476,15 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 25 745,69 грн. заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом, 348,73 грн. нараховані відсотки за період з 30.09.2013 року по 13.10.2013 року, 15 815,78 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 6529,10 прострочені нараховані комісії, 65,10 грн. нараховані комісії.

Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором.

У звязку з відсутністю щомісячних оплат по кредиту та порушенням умов кредитного договору у позивача виникло право вимагати дострокового погашення кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, відповідно до якої, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Тому ствердження відповідача, що позивачем незаконно нараховані йому в суму заборгованості за кредитним договором заборгованість по простроченим та строковим відсоткам за користування кредитом є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустив істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Те, що відповідач несе відповідальність в разі порушення зобовязань за договором кредиту, прострочення повернення чергової частини кредиту передбачено договором кредиту, який підписано відповідачем, зокрема п.п.2.3; 2.4, п.4.3договору кредиту № 789-П/05 від 15.09.2005 року.(а.с15-18).

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відповідачем ОСОБА_2 в суді, відповідач погашав кредит до 2011 року. Позивач звернувся з позовом до суду 17 березня 2011 року до закінчення однорічного строку позовної давності. Тому, ствердження відповідача про пропуск позивачем строків позовної давності є безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 перебуває в скрутному матеріальному становищу, є пенсіонером, розмір пенсії складає 1000 грн., що суд визнає обставинами, що мають істотне значення, то суд вважає за доцільне зменшити розмір пені, яка нарахована банком відповідачу - з 15 815,78 грн. до 5 81578 грн.

Відповідно до платіжного доручення, позивачем при предявленні позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1158 гривень..

Оскільки, зменшується сума, яка підлягає стягненню, то відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір буде становити 1058 гривень, яку суд стягує з відповідача на користь позивача, а зайва сума повертається позивачу на підставі ст.ч.1 ст.83 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 789-П/05 від 15.09.2005 року в сумі 105 847 (сто пять тисяч 847) гривень 27 копійок, судові витратити в сумі 1058 гривень.

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України у Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути ПАТ «ФІДОБАНК» зайво заплачений судовий збір в сумі 100 гривень.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя: підпис. Копія згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи. Рішення не набуло законної сили .Суддя:

Виконала секретар: