Рішення № 36305042, 19.12.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/8348/13-ц

Провадження № 2/106/2144/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, із яким у нього тривалий час існують неприязні відносини, виготовляє та направляє в різні інстанції, організації, до різних службових осіб країни заяви-листи-скарги-позови, а також розміщує їх на своїх сайтах в мережі Інтернет.

06 листопада 2013 р. ОСОБА_2 виготовив на паперовому носії заяву до суду та за його клопотанням, вказана заява була приєднана до матеріалів справи №2/106/1570/13 (суддя Куліковська О.М. , а.с.125,126).

08.11.2013 р., реалізовуючи свій намір на навмисне розповсюдження інформації щодо позивача, яка не відповідає дійсності, є брутальною і викладена в образливій формі. Відповідач неодноразово, навмисно розповсюджує у різні способи інформацію, що не відповідає дійсності і яка викладена в брутальній образливій та принизливій формі, а саме «бывший Зэк», «лжедоносчик, Аферист, лжесвидетель», « б/ Зэк, б/Зэка», «Вора ОСОБА_1», «б/Зэка», «б/Зэком», «Вором ОСОБА_1»

Вказує, що Євпаторійський міський суд неодноразово розглядав аналогічні справи між тими сторонами та по спірним правовідносинам, маються рішення суду, які набрали чинності.

Вважає, що вказані обставини прямо і беззаперечно свідчать про навмисне, зухвале скоєння відповідачем ОСОБА_2 протиправних дій.

Просить суд, визнати інформацію, розповсюджену відповідачем ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, а саме: «бывший Зэк», «лжедоносчик, Аферист, лжесвидетель», « б/ Зэк, б/Зэка», «Вора ОСОБА_1», «б/Зэка», «б/Зэком», «Вором ОСОБА_1», і яку відповідач ОСОБА_2 виготовив у вигляді заяви до суду м. Євпаторії від 06.11.2013 р., як таку, що не відповідає дійсності і яка викладена в брутальній, образливій і принизливій формі;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився, просив розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав. Не заперечував, що дійсно при розгляді цивільної справи №2/106/1570/13 (суддя Куліковська О.М.) він подав спірну заяву для приєднання до матеріалів справи. Надав суду письмові заперечення, дав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, визнано відповідачем та ніким не спростовано, що 06 листопада 2013 р. ОСОБА_2 виготовив на паперовому носії заяву до суду та за його клопотанням, вказана заява була приєднана до матеріалів справи №2/106/1570/13 (а.с.9 зворотна сторона, 10).

Встановлено, що інформацію, яка міститься у вказаній заяві, а саме: «бывший Зэк», «лжедоносчик, Аферист, лжесвидетель», « б/ Зэк, б/Зэка», «Вора ОСОБА_1», «б/Зэка», «б/Зэком», «Вором ОСОБА_1», вже тривалий час, відповідач виготовляє та направляє в різні інстанції, організації, до різних службових осіб: заяви-листи-скарги-позови, а також розміщує їх на своїх сайтах в мережі Інтернет. Оскільки, між позивачем та відповідачем існують тривалі, багаторічні, несприятливі стосунки.

Євпаторійський міський суд неодноразово розглядав аналогічні вимоги по аналогічній інформації та маються рішення суду, які набрали чинності.

Суд вважає, що спірна інформація є оціночним судженням, критичною оцінкою особи позивача та його поведінки, оскільки, будучі вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача на підставі фактичних даних, відомих йому з різних джерел, у тому числі офіційних, цю інформацію не можна перевірити на предмет відповідності дійсності і спростувати, а її правдивість не повинна доводитися, тому вона не має ознак інформації у розумінні ЗУ «Про інформацію» та ст. 277 ЦК України.

Однак, висловлювання ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1, які містяться у спірній заяві, викладена відповідачем в образливій, брутальній і принизливій формі та мотивована на приниження честі та гідності позивача, виходячи з існування між сторонами довготривалих, вкрай негативних стосунків, різкої критики та висловлювань на адресу кожного та суб'єктивної, різкої оцінки рис один одного.

Вищенаведене підтверджується їх численними зверненнями до суду з позовними вимогами про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, із заявами до правоохоронних органів про скоєння злочинів, публікацій в засобах масової інформації один проти одного, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1, 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів та недоліків, що відповідає прецедент ній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливий чи непристойній формі, що принижує честь, гідність чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Але, позивачем не надано належних та допустимих доказів про моральні страждання через відомості, викладені у спірній заяві.

Крім того, аналогічним спірним висловлюванням відповідача, судами різних інстанцій, неодноразово, вже давалася оцінка, та на користь позивача з відповідача стягувалися певні суми.

Суд вважає, що позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню, в частині, позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, слід відмовити.

Через ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави, суд вважає, що слід стягнути сплату судового збору у розмірі 229,40 коп.

Керуючись ст.ст. 3,11,15,16,23,277,1167 ЦК України ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 207,209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати інформацію відносно ОСОБА_1, а саме, «бывший Зэк», «лжедоносчик, Аферист, лжесвидетель», «б/Зэк», «б/Зэка», «Вора ОСОБА_1», «б/Зэком», «Вором ОСОБА_1», яку ОСОБА_2 виготовив у вигляді заяви до суду м. Євпаторія від 06.11.2013 року, як таку, що викладена в брутальній, образливій і принизливій формі.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. ( отримувач коштів - УК в м. Євпаторія, - 22030001, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37940108, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача МФО) - 824026, рахунок отримувача - 31214206700015, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 02897098, судовий збір, п.1.2.).

У решті частини позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 23.12.2013 р.

Суддя Т.В. Ружицька