Рішення № 36304866, 17.12.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/7959/13-ц

Провадження №2/106/2054/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року Євпаторійський міський суд Автономної республіки Крим

у складі:

головуючого - судді РУЖИЦЬКОЇ Т.В.

за участю секретарія - КУРТУСМАНОВОЇ Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником 23/50 часток житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Яке складається у житловому будинку літер «А» квартира №1, приміщення №№ 1,6 - коридори, №2 - ванна, №5 - туалет, №7 - кухня, №8 - підсобне, №№ 3,4 - житлові кімнати, житловою площею 21,6 кв.м., загальною площею 62,2 кв.м., підвал приміщення №1, сараї літер «Г», «З».

Відповідач є власником 81/200 часток домоволодіння АДРЕСА_1. Частка відповідача знаходиться у житлового будинку літери «А», що є суміжною з його квартирою. Внаслідок протиправних дій по зведенню відповідачем самочинних будівель, а також утримання домашніх тварин, висадження зелених насаджень порушуються права позивача.

Напроти єдиного вікна житлової кімнати (прим.№8) відповідач висадив багаторічні кущі, які затіняють сонячне світло у кімнаті.

З північного боку житлового будинку, що знаходиться у користуванні позивача, відповідач самовільно розібрав відмощення, насипав шар ґрунту та посадив рослини. Впродовж всього літа рослини поливалися водою. Сукупність усіх перелічених факторів (постійне затікання атмосферних опадів у бік будинку, відсутність інсоляції, постійне потрапляння води внаслідок поливу призвели до того, що частина приміщень житлового будинку позивача майже непридатна до користування.

Неодноразові спроби вирішення конфлікту та домовитися з відповідачем не вдалися. Відповідач ігнорує усі його вимоги.

Експертом Торгово-промислової палати Криму було проведено обстеження його квартири АДРЕСА_1. Згідно висновку експерта, сирість та грибок на стінах та стелі утворюються внаслідок атмосферних опадів, які потрапляють за відсутності відмощення, а також поливу насаджень.

Відповідач відмовляється усунути перешкоди мирним шляхом.

Просить суд, в уточненому позові усунути перешкоди у користуванні власністю - 23/50 частками домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача здійснити відповідні дії:

- передати ключі від вхідних воріт;

- знести самочинно зведений житловий будинок літер «К», самочинно зведену будівлю літ. «М», самочинно зведену будівлю «а3» та відновити земельну ділянку загального користування у первісному стані.

- відновити відмощення під житловим будинком літер «А» з північної сторони, пересадити зелені насадження у інше місце та зробити замощення проходу загального користування у відповідності до вимог будівельних норм;

- стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 25 000 гривень у відшкодування шкоди, що спричинена його майну внаслідок протиправної поведінки відповідача.

- Призначити по справі судову будівельну - технічну експертизу про визначення причин пошкодження його житлового будинку та визначення вартості відновлюваного ремонту.

В судове засідання позивач не з'явився, був сповіщений належним чином, діяв через представника.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала і просили їх задовольнити у повному об'ємі, дала пояснення аналогічні викладеним у позові (а.с.34-36).

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у повному об'ємі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки у позивача також маються самовільні споруди, які не введені в експлуатацію. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, вислухав пояснення сторін, вивчивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини .

Встановлено, що позивач є власником 23/50 часток житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Яке складається у житловому будинку літер «А» квартира №1, приміщення №№ 1,6 - коридори, №2 - ванна, №5 - туалет, №7 - кухня, №8 - підсобне, №№ 3,4 - житлові кімнати, житловою площею 21,6 кв.м., загальною площею 62,2 кв.м., підвал приміщення №1, сараї літер «Г», «З».

Відповідач є власником 81/200 часток домоволодіння АДРЕСА_1. Частка відповідача знаходиться у житлового будинку літери «А», що є суміжною з квартирою позивача.

Земельна ділянка, що знаходиться у користуванні сторін належить Євпаторійській міській раді. Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння не визначений.

З наданих позивачем та відповідачем, технічних паспортів на приналежні їм частки домоволодіння, вбачається, що у обох співвласників маються самовільні забудови.

Крім того, з право установчого документу позивача, на частку його домоволодіння, виходить, що спірне приміщення №8 було підсобним (а.с.8-10). В теперішній час згідно технічного паспорту на квартиру вказане приміщення самовільно перебудоване у житлову кімнату та не введено в експлуатацію. тобто є самовільною будівлею (а.с.38-41).

Усі вищевказані обставини визнані сторонами та ніким не спростовані, тому відповідно до ч.1 ст.61 не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Зі змісту наведеної норми закону випливає, що підставою негаторного позову є обставини, котрі обґрунтовують право позивача на користування та розпорядження майном, а також доводять, що поведінка відповідача створює перешкоди у здійсненні таких повноважень. Умовою задоволення негаторного позову є встановлення судом факту протиправних дій відповідача, які перешкоджають позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Однак, судом встановлено, що позивач та відповідач - взаємно створюють перешкоди один одному у здійснені повноважень власника, внаслідок здійснення ними самовільного будівництва. Чинне законодавство не визнає самочинне будівництво об'єктом правового захисту.

Такі вимоги належать власнику землі - Євпаторійської міської Ради. З матеріалів справи вбачається, що позивач з такою заявою до Євпаторійської міської Ради не звертався.

Суд також вважає, що вимоги позивача, в частині, зносу самовільних будівель, споруд та реконструкцій, які належать відповідачу не підлягають задоволенню. Позивачем не надано належних доказів, у розумінні ст.ст.57-59 ЦПК України, в обґрунтування своїх вимог.

Крім того, суд вважає, що це передчасно поданий позов, оскільки йому передує звернення до Євпаторійської міської ради з вимогами відносно самовільних забудов.

Частина 1 ст.11 ЦПК України регламентує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. ст. 57, 58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги сторін на підставі належних доказів.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Через ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути оплату судового збору у розмірі 229, 40 грн.

Керуючись ст. 391 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, - задовольнити частково.

Зобов'зати ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 ключі від вхідних воріт домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 229,40 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23.12.2013р.

СУДДЯ : Т.В.РУЖИЦЬКА.