Вирок № 36304850, 24.12.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2301/13-к

Номер провадження 1-кп/629/270/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участі прокурора Науменко В.В., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайонАДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мікрорайонАДРЕСА_2, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,- ,

встановив:

В ході розгляду кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_3 23 червня 2011 року, приблизно в 14 годин 30 хвилин, знаходячись на водоймі, яка розташована поблизу ГБК «Лада» в смт Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, де також знаходився раніше знайомий йому ОСОБА_4, який відпочивав спільно зі своїми друзями, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з незначного приводу, затіяв сварку з ОСОБА_4. В ході бійки, ОСОБА_3 завдав удар лобовою частиною голови в область обличчя ОСОБА_4, а саме - в ніс, чим заподіяв ОСОБА_4, тілесні ушкодження у вигляді забитої рани носа, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 412-ЛЗ/11 від 31 серпня 2011 року відноситься за ступенем тяжкості до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Далі ОСОБА_3, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, з незначного приводу із застосуванням заздалегідь приготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень у вигляді дерев'яної бити, яка згідно висновку експерта № 103 від 23 вересня 2011 року, холодною зброєю не є, того ж дня - 23.06. 2011 року, приблизно 15 годин 00 хвилин, знаходячись поблизу ГБК «ОСОБА_5 в смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, вдарив ОСОБА_4 даною битою в область грудної клітки зліва, чим заподіяв ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді синця на грудній клітці, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 412-ЛЗ/11 від 31.08.2011 року, відноситься за ступенем тяжкості до легкого тілесного ушкодження. Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_3, перебуваючи біля автомобіля ВАЗ 211140 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, дерев'яною битою наніс два удари в область лобового скла його автомобіля, чим заподіяв механічні пошкодження лобового скла, даного автомобіля, у вигляді двох вм'ятин. На прохання ОСОБА_4, припинити свої злочинні дії, ОСОБА_6, не відреагував. У результаті злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4, було завдано матеріальної шкоди згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 419 від 14.09.2011 року, на суму 669 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що 23.06.2011 року близько обіду, він приїхав на своєму автомобілі на водойму для того щоб вигуляти свою собаку. Біля цієї водойми, відпочивала компанія, в якій був потерпілий ОСОБА_4 і ще двоє його товаришів ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які відзначали ОСОБА_8 медика і запросила його до своєї компанії випити алкогольного напою, відпочити та відсвяткувати свято. Він спочатку відмовився, бо зателефонувала його знайома дівчина і попрохала відвезти її до центу селища, і він поїхав до неї. Потім, коли повернувся, пригостив компанію пивом і рибою. Під час розпиття, вони з потерпілим почали говорити про те, що він не спілкується з батьком, що так не можна, що він поганий син. Він сказав потерпілому, що це їх з батьком особиста справа, і що вони між собою самі розберуться. Потім, вони з потерпілим, розмовляли також про конфлікт, який виник між ним та сином ОСОБА_4. Після цього, почалися образи.. ОСОБА_4 підійшов до машини, взяв сокиру і хотів вдарити його нею. ОСОБА_9, який сидів між ними, відібрав сокиру. ОСОБА_4 вдарив його рукою в праву частину брови, там була гематома і синець. Він в свою чергу, ухаючись, без будь-якого наміру, головою машинально, вдарив потерпілого в область носа. Потім він сів у автомобіль і поїхав додому. Ідучи до свого автомобіля, він забрав зі столу пляшку з горілкою, бо вважав, що їм вже достатньо. Далі пояснив, що поруч засмагала ОСОБА_10 з чоловіком і дитиною. Вона принесла потерпілому салфетки, щоб той витер кров. Він сів в автомобіль і поїхав додому, щоб вмитися, переодягнутися . Приїхав до себе додому, одягнув сорочку і брюки. ОСОБА_4 півгодини сів в автомобіль і поїхав в кафе «СВ», де замовив вечерю, бо мали дивитися трансляцію з футбольного матчу. Доки готовали вечерю, він вирішив поїхати до свого найомого ОСОБА_11 до горажу, який розташований в ГБК «Лада» і купити риби. Він там її продав для своїх знайомих. ОСОБА_3 зазначив, що це було через годину після інцинденту на водоймі, було близько 2-3 годин дня .

Коли приїхав до гаражу, в гаражі ОСОБА_11 не було і він вирішив повернутися назад.

Від'їхавши приблизно на 300 метрів і акуратно переїхавши битонну плиту, якою накрита траншея, побачив, що на зустріч йому виїхав ОСОБА_4 і почав блимати світлом фар, щоб він зупинився. У машині у ОСОБА_4 на передньому пасажирському сидінні сидів пасажир і ззаді також. Хто саме він не розгледів. Дорога була вузькою і він ОСОБА_3, не хотів зупинятися, але ОСОБА_4 підпер своєю машиною його машину, перегородивши шлях. Він ОСОБА_3В, вийшов з машини і стояв біля дверцят. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і попрямував у напрямку до нього. Спочатку він - ОСОБА_3, не зреагував на все це, бо думав, що ОСОБА_4 хоче вибачитися. Потім він почув, як якась жінка, яка сиділа у ОСОБА_12 на передньому сидінні в автомобілі, сказала: «Що ти з ним розмовляєш, побий його». Він спочатку думав, що це сказала дружина ОСОБА_12, але це була ОСОБА_13. Розуміючи, що ОСОБА_12, може його вдарити, він забіг за свій автомобіль, відкрив багажник, де лежали шампури, для приготування шашликів, залишки дров, одна частина зламаного держака від лопати, які залишилися із відпочинку, який він провів напередодні цього, взяв зламаний держак з лопати, про те щоб не бити ОСОБА_12, а відвернути його увагу, і два рази вдарив по лобовому склу автомобіля ОСОБА_12. Оббіг автомобіль ззаду, сів в автомобіль і почав від'їжджати, а потерпілий почав хапати за водійські двері, щоб відкрити їх. Він швидко, здав назад, від'їхавши, набрав по телефону ОСОБА_14 - помічника дільничного і розповів про те, що трапилося. Оскільки між ним і ОСОБА_14 були напружені стосунки, то останній сказав, щоб розбиралися самі. Отримавши таку відповідь, він після цього, повернувся в кафе, де був накритий стіл і сів вечеряти зі ОСОБА_15.

ОСОБА_3. також пояснив, що на його особисту точку зору, провадження по цій справі, треба закрити у зв»язку з примиренням сторін, так як він вважає, що вони з потерпілим помирилися і ні хто ні до кого, претензій не має. Тоді вони написали заяви у міліції з гарячки, бо були ображені одне а одного. Справу, слідчі, розслідували з грубими порушеннями закону. Казали, що підписувати, вони й підписували бо не знали закону. Про те будь-яких ні слідчих дій ні процесуальних документів, він не оскаржував. Ту биту, яку зайшли в гаражі його батька, не можна вважати предметом, який виготовлений для нанесення ударів. На його точку зору, ті дії які проводили слідчі, на досудовому слідстві, наприклад обшук, вони проводили не маючи на це права. За результатами експертизи, вказано, що бита не є холодною зброєю, тому його дії не можна кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України, тому що там йдеться саме про холодну зброю. Крім того, йому не зрозуміло, чому його дії з ч.1 ст.296 КК Урани слідчі перекваліфікували а ч.4 ст.296 КК України, хоча і за ч.1 ст.296 КК України, він не визнає себе винним та вважає, що в його діях не має ні якого складу злочину. Максимум , що може бути до нього застосовано судом, так це адмістративний штраф. ОСОБА_3, також додав, що прохає суд врахувати, що того дня у компанії де був потерпілий, він спиртне не вживав.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, суд незважаючи на невизнання ним своєї вини, знаходить, що його винність у вчиненні злочину повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів а саме:

Свідченнями потерпілого ОСОБА_4, який вказав, що він згоден з правовою позицією прокурора і не відмовляється від своїх свідчень, які він давав як на досудовому слідстві та к і в даному судовому засіданні. Потерпілий ОСОБА_4., пояснив, що 23 червня 2011 року, приблизно 14 години, він разом з своїм колегами, виїхав на ставок, що знаходиться біля ГБК «Лада», відпочити. Коли розпалював багаття, туди приїхав ОСОБА_3. якого він раніше знав і він запросив його до їх компанії відмітити свято. В ході бесіди, між ним та ОСОБА_3, зав'язалася розмова і він попрохав ОСОБА_3, не чіпати його сина. У відповідь, без будь-яких пояснень, ОСОБА_3, вдарив його, головою в перенісся і відразу ж сів у машину і поїхав. Він, ОСОБА_4, підійшов до ставку, де відпочивала ОСОБА_8»янкіна Т. з дитиною, вмив обличчя, бо в нього з носа йшла кров. До нього підійшла ОСОБА_8»янкіна, яка дала йому серветки, щоб він міг витертися. Трохи почекавши, доки перестане йти кров, він сказав своїм знайомим, що поїде додому переодягти футболку. Біля під'їзду його будинку, на лавочці, сиділа його дружина - ОСОБА_16 із своєю подругою - ОСОБА_13. На запитання дружини що трапилося, він розповів їй, як все сталося. Потім вони з дружиною піднялися на поверх до своїй квартири, де він вмився і переодягся. Потім вони вирішили, що треба їх автомобіль відігнати і поставити в гараж. Вони взяли з собою і ОСОБА_13, сіли в автомобіль і поїхали. По дорозі туди, поруч зі шкільними сараями, де раніше була автошкола, побачив автомобіль ОСОБА_3, який рухався з великою швидкістю і «моргав» світлом фар. Оскільки там дуже вузький проїзд, і бачучи, що авто біль ОСОБА_3 рухається на великій швидкості, він, з вирішив, що ОСОБА_3. прохає таким чином, щоб він уступив дорогу його автомобілю. Він прийняв праворуч і зупинився. В цей час, ОСОБА_3, зупинився навпроти, вийшов з своєї машини, підійшов до багажника, відкрив його і звідти, дерев»яну биту, якою два рази вдарив по лобовому склу його легкового автомобіля, у якому знаходився він ОСОБА_12 його дружина ОСОБА_16 і їх знайома ОСОБА_13 Він, вийшов з машини, щоб заспокоїти ОСОБА_3 та запитати, що він ОСОБА_3В, робить.

У відповідь ОСОБА_3 вдарив битою його в груди. Від отриманих ударів, від фізичного болю, він присів, а ОСОБА_3. сів в свій автомобіль і поїхав. Їхав ОСОБА_3 сам, ні на передньому, ні на задньому сидінні у його автомобілі, пасажирів не було. Після того, що сталося, він разом з дружиною, поїхали спочатку в лікарню, де зашили йому розбиту брову, зробили рентген грудної клітки і голови, а потім поїхали в міліцію де написав заяву на протиправні дії ОСОБА_3 Потрпілий ОСОБА_12М,. вказав, що пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що начебто він ОСОБА_12 брав у руки сокиру та ходів нею вдарити ОСОБА_3 є неправдивими. Сокири в нього не було, так як він взяв вже нарубані дрова у тещі, яка живе в с. Чернігівське Лозівського району. Що стосується того пив чи не пив ОСОБА_3 у їх компанії спиртні напої, він, не бачив, так як розпалював багаття. ОСОБА_12М, вказав, що раніше конфліктів з ОСОБА_3 у нього не було. В той день, ОСОБА_3, своєю поведінкою і безпричинним його побиттям, порушив його відпочинок і нормальний спосіб життя. Конфлікт з ОСОБА_3В,. був у його старшого сина. Про те вони вирішили з дружиною туди не втручатися і заяв на ОСОБА_3. вони до міліції не подавали. Єдине, що він як батько, попрохав того дня на водоймі 23.06.2011 року, щоб ОСОБА_3, більше не чіплявся до його сина. ОСОБА_12, вказав суду, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, він не має, так як ОСОБА_3, у добровільному порядку відшкодував йому збитки у розмірі 2000 гривень і від заявлення цивільного позову по кримінальному провадженню він відмовився. Лобове скло, яке йому пошкодив ОСОБА_3 він замінив, купивши нове. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_12, вказав, що ту биту, яку при обшуку знайши слідчі з понятим та батьком ОСОБА_3, у гаражі, де стояла машина ОСОБА_3 схожа на ту, якою ОСОБА_3 того дня, розбив скло на його автомобілі та наніс удари йому в область грудної клітки.

Свідченнями свідка - ОСОБА_16, яка підтвердила показання, дані на досудовому слідстві. В судовому засіданні пояснила, що 23.06.2011 року, коли вона йшла з ОСОБА_13 з роботи, присіла на лавочці біля під»їзду. В цей час, приїхав на своєму автомобілі, її чоловік - ОСОБА_12 У нього на футболці, була кров. На питання про те, що сталося, чоловік розповів, що на ставку, де він з друзями відпочивав, приїхав ОСОБА_3, який також приєднався до їх компанії. У розмові з ним, він попрохав ОСОБА_3, не ображати його сина, а у відповідь ОСОБА_3, вдарив головою в ніс і пішла кров. Вона з чоловіком піднялися до їх квартири, де він умився та переодягся і вона йому сказала, що машину треба відігнати у гараж, і поставити і що вона поїде з ним. Разом з чоловіком і ОСОБА_13, вони поїхали в гараж. По дорозі в гаражу, зустріли ОСОБА_3, який їхав на машині на зустріч майже лоб в лоб на великій швидкості та «мигав» світлом фар. Чоловік зупинив машину, бо думав, що ОСОБА_3 таким чином прохає його пропустити. Вони всі сиділи в машині. ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль, перегородивши їм проїзд, вийшов з машини, відкрив багажник, звідки взяв биту і вдарив по лобовому склу їх автомобіля. Чоловік вийшов з автомобіля і почав заспокоювати ОСОБА_3. На що ОСОБА_3, вдарив її чоловіка цією ж битою в грудну клітку. Чоловік від болю присів, а ОСОБА_3, сів у свою машину і поїхав. Вона в цей час, разом з ОСОБА_13 сиділи в машині. Ні кого у автомобілі ОСОБА_3В не було, він їхав у машині сам. Свідок ОСОБА_5 вкзала, що оглянута в судовому засіданні бита, схожа на ту, якою ОСОБА_3В,. розбив лобове скло на їх автомобілі та наносив удару її чоловіку.

Свідченнями свідка ОСОБА_13, яка підтвердила показання, дані на досудовому слідстві, а в судовому засіданні пояснила, що 23.06. 2011 року, приблизно в 16 годин 00 хвилин вони з ОСОБА_16 і ОСОБА_4 їхала в гараж, щоб поставити машину ОСОБА_4 Назустріч їхав ОСОБА_6 на білому автомобілі. Зупинився, вийшов з машини і взяв з багажника своєї машини биту. Почав бити битою по лобовому склу автомобіля ОСОБА_4 Коли ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, то ОСОБА_3 вдарив його. Бита була в руках. Потім кинув биту в машину, сів і поїхав. У ОСОБА_3, в автомобілі не було ні кого, він був сам, без пасажирів.

Свідченнями свідка ОСОБА_17, який пояснив, що 23.06.2011 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, він разом зі своїми друзями, а саме ОСОБА_4 і ОСОБА_7, вирішили виїхати на пікнік до ставка. Взяли м'ясо, розпалили багаття . Потім під'їхав ОСОБА_3 з собакою. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 почали розмовляти і почалася словесна перепалка через дітей, так як ОСОБА_4 просив ОСОБА_3 не чіпати його сина. ОСОБА_3 вдарив лобом по переніссі ОСОБА_4 Сокири у ОСОБА_4, не було. Дрова для багаття були у ОСОБА_4 були вже порубані. Свідок ОСОБА_17, додав, що спочатку між потерпілим і обвинуваченим дійсно була словесна перепалка, а потім ОСОБА_4, все намагався перевести на жарт, але ОСОБА_3, вдарив потерпілого.

Свідченнями свідка - ОСОБА_7, який підтвердив, дані на досудовому засіданні показання і в судовому засіданні пояснив, що 23.06.2011 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, він разом зі своїми друзями, а саме ОСОБА_4 і ОСОБА_17, Гореловим з дружиною, ОСОБА_18, Бережним перебували на ставку, який розташований поблизу гаражного кооперативу « Лада» в смт . Краснопавлівка. На ставку вони з друзями відпочивали і спілкувалися між собою. Коли під'їхав ОСОБА_3, то вже залишилися тільки ОСОБА_4, ОСОБА_17 та він. Неподалік від них, була ОСОБА_8»яненко ОСОБА_10, яка відпочивала з дітьми. ОСОБА_3 під'їхав на своєму автомобілі, підійшов і присів. Разом вони всі пили пиво. У ОСОБА_3 в руці було пиво. Після того, як випили пиво, пригостили ОСОБА_3 горілкою по 50 грам. Потім ОСОБА_4 і ОСОБА_3 почали розмовляти про дітей і ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 в область перенісся. Також свідок додав, що коли ОСОБА_3, підійшов до їх компанії, у нього в руках вже було дві банки пива. Одну банку пива він відніс ОСОБА_8»яненко Т.. ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4, головою. Сокири у ОСОБА_12, в руках не було, так як дрова, він привіз вже нарубані.

Свідченнями свідка ОСОБА_8»янкіної ОСОБА_19, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що того дня відпочивала на ставку з дитиною і сиділа спиною до компанії, яка там не подалік відпочивала. Повернулась коли у ОСОБА_4 з носа вже текла кров і дала йому серветку. Коли підійшла ближче, ОСОБА_3 вже не бачила. Коли повернулась, то побачила, що ОСОБА_4 стоїть біля машини і у нього кров на переніссі.

Свідченнями слідчого Лозівського МВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_20 даними в судовому засіданні, який пояснив суду, що він здійснював розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3. Влітку 2011 року до Лозівського МВ звернувся з заявою ОСОБА_4 про конфлікт з ОСОБА_3 на ставку в смт. Краснопавлівка, Лозівського району, який потім відбувся і поблизу гаражів ГБК «Лада». Також в заяві було вказано, що ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження. В процесі розслідування були допитані свідки. На підстави Постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області були проведені обшуки. В квартиру ОСОБА_3 добровільно не впустив, на прохання слідчого двері не відчинив. Тому житло було вскрито в присутності понятих та під обшуку квартири в присутності ОСОБА_3 нічого знайдено не було. Також проводили обшук квартири його матері, яка добровільно відчинила двері, але також нічого знайдено не було. Під час обшуку гаража, який відчинив батько ОСОБА_3, оскільки останній відмовився відчиняти гараж, пояснивши, що у нього немає ключей, в оглядовій ямі була знайдена дерев»яна бита коричневого кольору. Яка потім була направлена на експертизу, згідно якої дерев»яна бита не є холодною зброєю. Після цього бита була здана до камери сховища речових доказів для зберігання. Дана бита була оглянута в присутності понятих. Батько ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол обшуку. Свідок зазначив також, що батько обвинуваченого при проведенні обшуку пояснював, що гараж дійсно належить йому, але він майже вісім років ним не користується, а користується гаражем його син, тобто ОСОБА_3. Пояснив, що ОСОБА_3 вказував слідчому про те, що ніякої бити не було, а був черенок від лопати, яку він викинув у смітниковий контейнер. ОСОБА_9 в якій саме контейнер, обвинувачений не конкретизував.

Свідченнями дільничого Лозівського МВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_14 даними в судовому засіданні, який пояснив суду, що йому відомо про події, які сталися між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_4, а саме те, що ОСОБА_4 зі своїми друзями відпочивав на водоймищі в смт. Краснопавлівка, Лозівського району. До них приєднався ОСОБА_3 і в процесі розмови між ними виникла сварка. Потім ОСОБА_3 уїхав на своєму автомобілі, а через деякий час перестрів ОСОБА_4 біля гаражів ГБК «Лада» та розбив йому битою лобове скло. Вказав на те, що на той момент знаходився на службі, на сутках, а тому бачив ОСОБА_4, який приходив до дільниці писати заяву і бачив на його обличчі набрякший ніс. Пізніше, зазначена бита, була виявлена при обшуку гаража на підставі постанови судді Попова О.Г.. При проведенні обшуку, обвинувачений ОСОБА_3 відмовився надавати ключ від гаража. А тому був запрошений його батько ОСОБА_21, який відчинив гараж, там знаходився автомобіль білого кольору, який викотили з приміщення та розібрали оглядову яму, де і знайдена була дерев»яна бита з лівого боку ями. При проведенні обшуку були присутні поняті, слідчий Фіндюкевич Р.О., потерпілий ОСОБА_4О, обвинувачений ОСОБА_3, який відмовився від підпису протоколу, батько обвинуваченого ОСОБА_21, помічник дільничого та замісник селищного голови. При опитуванні сусідів по гаражу, ті пояснили, що гараж належить ОСОБА_21, але користується гаражем його син, ОСОБА_3, який ставить до нього свій автомобіль.

Протоколом огляду предметів від 20 липня 2011 року, згідно якого в присутності понятих проводився огляд товарного чека № 27 від 05.07.2011 року. Оглядом встановлено, що даний товарний чек виданий ФОП « Левченко » за покупку лобового скла ВАЗ 2110. У даному товарному чеку вказується предмет покупки - лобове скло ВАЗ 2110, ціна якого, згідно чека, склала 600 гривень. Дана накладна завірена печаткою № НОМЕР_2 ( а.с.№31 т.1 ) .

Протоколом огляду предметів від 22 липня 2011 року, згідно якої предметом огляду є легковий автомобіль марки ВАЗ 211140 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САА 621327 від 25.05.2011 року. На момент огляду автомобіль знаходився в робочому стані. По кузову автомобіля маються слабо видимі механічні пошкодження; скла автомобіля , дзеркала заднього і бічного виду цілі (а.с.№ 35 т.1).

Протоколом обшуку від 22 вересня 2011 року, з якого вбачається, що обшук проводився в гаражі № 42, розташованому за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт Краснопавлівка ГБК «Лада». В ході обшуку, при огляді оглядової ями була виявлена ??бита, виконана з дерева, яка у верхній частині має потовщення, а в нижній частині має звуження для зручності утримання в руках, у вигляді рукоятки. Загальна довжина бити склала 65 см. Бита була поміщена в полімерний пакет і опечатана биркою ( а.с.№110 - 112 т.1) .

Вищезазначена бита була оглянута в судовому засіданні, в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_16

Згідно довідки ГБК, гараж № 42 належить ОСОБА_21 (а.с.№ 126 т.1 )

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 25 вересня 2011 року. У ході допиту ОСОБА_3 пояснив, що 23 червня 2011 року близько 14 годин 00 хвилин приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2109 білого кольору, на ставок, розташований поблизу гаражного кооперативу « Лада» в смт Краснопавлівка, щоб вигуляти собаку. Коли він під'їхав до ставку, то на там вже відпочивали ОСОБА_4, ОСОБА_17, а також ОСОБА_7. Вони розпивали спиртні напої та спілкувалися. Побачивши ОСОБА_3, запропонували приєднатися до их, на що він погодився. Спиртні напої він не розпивав. Далі пояснив, що ОСОБА_4, почав безпричинно виражатися на його адресу нецензурною лайкою, говорити, що він поганий син, бо не спілкується з батьком. На що ОСОБА_3 відповів, що це не його, ОСОБА_4, справа. ОСОБА_4, підійшов до свого автомобіля ВАЗ 211140 синього кольору, дістав сокиру і спробував накинутися з нею на ОСОБА_3. ОСОБА_17 забрав у ОСОБА_4 сокиру. Він встиг відскочити. Потім ОСОБА_4 спробував нанести удар кулаками, але він ухилився. Далі він, з метою захисту, завдав ОСОБА_4 удар головою в область обличчя. Після чого, сів у машину і поїхав додому. Приблизно через годину, він вирішив поїхати в ГБК «Лада», купити риби у знайомого - ОСОБА_22. ОСОБА_9 в гаражі ОСОБА_22 не виявилося. Коли повертався з гаражного кооперативу, йому на зустріч їхав на своєму автомобілі ВАЗ 211140 синього кольору ОСОБА_4. ОСОБА_4 почав подавати світлові сигнали, щоб він, ОСОБА_3, зупинився, і перегородив шлях. ОСОБА_4, вийшов з автомобіля, ОСОБА_3 чув, як дружина ОСОБА_4 кричала, щоб він його побив. Він, ОСОБА_3, вийшов з автомобіля, відкрив багажник і дістав дерев'яну палицю, яка представляла собою держак від лопати . Потім обійшов свій автомобіль, щоб обійти ОСОБА_4, який йшов до нього, підбіг до машини ОСОБА_4 і завдав два удари держаком від лопати в область лобового скла автомобіля по середині бо таким чином, хотів відвернути ОСОБА_4, щоб відійшов від автомобіля, так як він стояв біля автомобіля ОСОБА_3. Коли ОСОБА_4 відійшов від автомобіля ОСОБА_3 і попрямував до свого автомобіля, то ОСОБА_3 в цей час підбіг до свого автомобіля, сів в нього і поїхав додому. Держак від лопати викинув у сміттєвий контейнер, коли перебував на своєму автомобілі в ГБК «Лада» в смт Краснопавлівка (а.с.№ 53 т.1 )

Висновком судово-медичної експертизи № 412-ЛЗ/11 від 31 серпня 2011 року, з якого вбачається , що у гр. ОСОБА_4 мали місце забита рана носа, синець на грудній клітці, ссадна на верхніх і нижніх кінцівках, які утворилися від дії тупих предметів. Такими предметами могли бути - лобова частина голови, взуті ноги і дерев'яна бита. Виникнення комплексу вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту малоймовірно. За ступенем тяжкості - це легкі тілесні ушкодження ( а.с.№56 57 т.1).

Висновком криміналістичної експертизи № 103 від 23 вересня 2011 року, згідно якого надана на дослідження дерев'яна біта, вилучена 22.09.2011 року в приміщенні гаража № 42 в ГБК «Лада» смт Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, виготовлена ??саморобним способом по типу бит для гри в бейсбол і призначена для проведення ігор і тренувань. Холодною зброєю бита не є ( а.с.№77 79 т.1).

Протоколом очної ставки ОСОБА_4-ОСОБА_3 від 08 вересня 2011 року, відповідно до якого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказали, що знають один одного. ОСОБА_4 не підтвердив свідчення ОСОБА_3 про обставини конфлікту, який в свою чергу не підтвердив свідчення ОСОБА_4 (а.с.№ 84-86 Т.1).

Протоколом очної ставки ОСОБА_16.-ОСОБА_3 від 09 вересня 2011 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_16 є дружиною ОСОБА_4. Також під час проведення очної ставки ОСОБА_3 не підтвердив свідчення надані ОСОБА_16 (а.с.№ 87-88 Т.1).

Протоколом очної ставки ОСОБА_17-ОСОБА_3 від 10 вересня 2011 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 та ОСОБА_17 зазначили, що знають один одного. Також під час проведення очної ставки ОСОБА_3 не підтвердив свідчення надані ОСОБА_17 (а.с.№89-90 Т.1).

Протоколом очної ставки ОСОБА_7-ОСОБА_3 від 10 вересня 2011 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зазначили, що знають один одного. Під час проведення очної ставки ОСОБА_3 не підтвердив свідчення надані ОСОБА_7 (а.с.№ 91-92 Т.1).

Протоколом очної ставки ОСОБА_13-ОСОБА_3 від 12 вересня 2011 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 зазначили, що знають один одного. Під час проведення очної ставки ОСОБА_3 не підтвердив свідчення надані ОСОБА_13 (а.с. 93-94 Т.1).

Аналізуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, свідків, висновки судових експертиз, протоколів огляду предметів, допиту підозрюваного, і інших матеріалів кримінального провадженя - суд приходить до висновку, що вони не спотворюють реальної картини подій і відповідають результатам проведеного розслідування і всім дослідженим обставинам.

Оцінивши в сукупності докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння. Умисні дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, яке виразилося у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю по відношенню до потерпілого ОСОБА_4, вчинене із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, тобто битою.

Хуліганство виразилося в нанесенні тілесних ушкоджень, а також пошкодженні майна ОСОБА_4 - лобового скла автомобіля, з особливою зухвалістю а саме в наполегливих насильницьких діях, що тривають тривалий проміжок часу, з проявом явної неповаги до суспільства , яке полягало у відкрито вираженому, неповажне ставлення .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання ОСОБА_3.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_3

Згідно ст. 66 обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає добровільне відшкодування матеріального збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

При вивченні особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, характеризується позитивно (а.с. №111-127 т.1 ) .

Суд знаходить, що зазначені обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, у своїй сукупності, не є винятковими і не знижують істотно ступінь тяжкості вчинених злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня , що виходить за межі покарання, що виключає застосування до підсудного ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного, пом'якшуючі вину обставини, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Однак, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин пом'якшуючих і відсутність обтяжуючих обставин покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, слід залишити раніше обрану у вигляді - підписки про невиїзд.

Судові витрати за проведення судово- автотоварознавчої експертизи № 419 від 14 вересня 2011 року в сумі 227 гривень 94 копійок ; судово- дактилоскопічної експертизи № 104 від 23 вересня 2011 року в сумі 303 гривні 31 копійок ; криміналістичної експертизи № 103 від 23 вересня 2011 року в сумі 303 гривні 31 копійка - суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст . 100 КПК України .

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК Украины та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_3 , залишити колишню - підписку про невиїзд.

Речові докази:

- Легковий автомобіль НОМЕР_3, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4- після вступу вироку в законну силу залишити у користуванні законного власника - ОСОБА_4;

- Товарний чек № 27 від 05.07.2011 року за лобове скло ВАЗ 2110, виданий ФОП « ОСОБА_8Г.», після вступу вироку в законну силу, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- Дерев'яну биту, в прозорому полімерному пакеті блакитного кольору, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лозівського МВ МВСУ в Харківській області квитанція № 1647 по кримінальній справі № 53110065 від 24.09.11, після вступу вироку в законну силу знищити, як таку, що не представляє собою цінності.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово- автотоварознавчої експертизи № 419 від 14 вересня 2011 року в сумі 227 ( двісті двадцять сім) гривень 94 копійки; за проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 104 від 23 вересня 2011 року в сумі 303 ( триста три) гривні 31 копійки; за проведення криміналістичної експертизи № 103 від 23 вересня 2011 року в сумі 303 ( триста три ) гривні 31 копійки, а всього на загальну суму 833 (вісімсот тридцять три) гривень 86 копійок - стягнути на користь держави, перерахувавши ( код ОКПО 25574728, розрахунковий рахунок № 312532722110487, УДК у Харківській області, МФО 851011 з позначкою виду платежу).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд