Вирок № 36304728, 24.12.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

24.12.2013

642/11218/13-к

1-кп/642/658/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря - Алімурадової Т.Я.,

сторін кримінального провадження: прокурорів Калашникова В.А., Луценко І.В., обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, розлученої, не зареєстрованої, проживаючою періодично за адресами: м. Харків, вул. Мира, 102, м. Харків, вул. Дацко, 28, раніше в силу ст. 89 КК України не засудженої,

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року о 17-30 год., ОСОБА_1, знаходячись у торговому залі магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти 180», що розташований за адресою м. Харків, пл. Привокзальна, 2, шляхом вільного доступу, діючи таємно, взяла зі стелажу у торговій залі пляшку коньяку «Царевна Анна» обємом 0,5 л., вартістю згідно інвентаризаційної відомості № 21004 від 11.06.2013 року 150 грн. 99 коп., і намагалася вийти з магазину, не сплативши за зазначений товар, але на виході з магазину була затримана працівником охорони. Таким чином не довівши до кінця свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин що від неї не залежали.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, в жовтні 2013 року, точної дати та часу під час судового слідства не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи в с. Савинці Балаклійського району Харківської області по вул. Тімофеєнко, 15, де за місцем мешкання роботодавця в аптечці знайшла два блістера з надписом «Димедрол» в кожному з яких знаходились пігулки в кількості по 10 шт. кожна та в неї виник намір, на незаконне придбання та збут сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол». Таким чином, ОСОБА_1 шляхом привласнення знайденого незаконно придбала сильнодіючий лікарський засіб, котрий сховала у себе в кармані та зберігала при собі, з метою подальшого збуту.

Так, 23.11.2013 року приблизно о 11 годині ОСОБА_1, реалізуючи свій умисел, направлений на збут сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол», знаходячись за адресою м. Харків, вул. Словянська, 6, незаконно збула ОСОБА_2 один блістер, в якому знаходився сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 10 грн.

В той же день о 15-30 год. ОСОБА_2, дізнавшись, що придбаний ним у незнайомої йому ОСОБА_1 блістер з написом «Димедрол» є сильнодіючим лікарським засобом та заборонений для вільного продажу добровільно звернувся до працівників міліції та видав їм даний блістер з пігулками в кількості 10 шт., які згідно з висновком судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 2008 від 27.11.2013 року містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса дифенгідраміну (димедролу), в перерахунку на загальну масу таблеток склала 0,4706 гр.

В той же день, о 18-20 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 8/10Г по вул. Червоноармійській в м. Харкові, була зупинена працівниками міліції, які при огляді виявили у лівому кармані її куртки блістер, в якому знаходилось 10 пігулок, які згідно з висновком судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 2007 від 27.11.2013 року містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса дифенгідраміну (димедролу), в перерахунку на загальну масу таблеток склала 0,4889 гр., які ОСОБА_1 зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 321 КК України, а саме незаконне зберігання з метою збуту, збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на то дозволу.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася у в скоєних злочинах, погодилася з кваліфікацією вчинених нею діянь та пояснила, що дійсно 11.06.2013 року, знаходячись у магазині ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою м. Харків, пл. Привокзальна, 2, вона намагалася викрасти пляшку коньяку, пройшла з нею через касу не оплативши названий товар, але на виході з магазину її затримав працівник охорони і пляшка коньяку була у неї вилучена. Крім того, пояснила, що дійсно знаходячись у с. Савинці Балаклійського району Харківської області, за місцем проживання роботодавця, у жовтні 2013 року вона знайшла у аптечці таблетки «Димедрол», які привласнила з метою подальшого збуту. Знаходячись у Харкові 23.11.2013 року вона продала незнайомцю 10 шт. таблеток «Димедролу» за 10 грн., але в той же день вона була затримана працівниками міліції, і у неї в ході огляду були вилучені ще 10 шт. таблеток, які вона також мала намір продати.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів що характеризують її особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 скоїла злочини та кваліфікує її дії відповідно за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 1 ст. 321 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту, збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на то дозволу.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, їх наслідки, дані про особу обвинуваченої, яка раніше в силу ст. 89 КК України не засуджена, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не має постійного місця реєстрації.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 повинна нести покарання, передбачене санкціями ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 321 КК України, та необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину у виді позбавленні волі, та вважає можливим із врахуванням обставин що помякшують покарання, відсутність матеріальної шкоди, призначити обвинуваченій покарання не пов'язане з обмеженням волі із застосуванням ст. 75 КК України та ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 185, ч. 1 ст. 321 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 321 КК України у виді 1(одного) року 2 (двох)місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: пляшку коньяку «Царевна Анна» - залишити у розпорядженні магазину; пігулки «Димедрол» у кількості 20 шт., які після проведення експертизи знаходяться у подрібленому до порошкоподібного стану, та знаходяться у камері зберігання при ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1471 грн. за проведення судово-хімічних експертиз у дохід держави за наступними платіжними реквізитами: р/рахунок 31419544700005, одержувач УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, МФО 851011; код Банку 37999680.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Бородіна