Рішення № 36304531, 18.12.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17603/13-ц

н/п 2/640/3819/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Бутиріної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання аукціону з реалізації арештованого майна недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними аукціон з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля Toyota Avensis, 2006 р. випуску, кузов №SB 1BR56L30E180952, що відбувся 26.04.2010 р. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ним та ЗАТ «ОТП Банк» 13.03.2007 р. було укладено кредитний договір № CL-703/010/2007 на суму 33630 доларів США для купівлі автомобіля Toyota Avensis. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 13.03.2007 р. було укладено договір застави вищезазначеного автомобіля № PCL-703/010/2007. За неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору 05.02.2009 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис та запропоновано звернути стягнення на предмет застави - вищезазначений автомобіль. На підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження, на спірний автомобіль був накладений арешт, а 26.04.2010 р. відбувся аукціон з реалізації автомобіля. Проте, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2012 р. виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_3, вчинений 05.02.2009 p., був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Однак, рішення судом було прийнято після проведення аукціону з реалізації автомобіля. Позивач вважає, що оскільки законодавством не встановлені правові наслідки визнання вико навчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, то варто застосувати, відповідно до ст.8 ЦК України аналогію закону з правовими наслідка ми недійсності правочину. Так, згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тому на думку позивача виконавчий напис нотаріуса, що не підлягає виконанню, не створює юридичних наслідків, тобто правових підстав для реалізації арештованого майна (автомобіля) на аукціоні. Правомірність проведення аукціону залежить від чинності виконавчого напису нотаріуса. Позивач вказує, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільно го законодавства про недійсність правочину - ст.ст. 203, 215 ЦК України. Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038. Пунктом 3.11. вищезазначеного Тимчасового положення передбачений обов'язок спеціалізованої організації письмово повідомити державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Однак, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія не повідомила боржника ОСОБА_1 про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реа лізації майна, що призвело до позбавлення ОСОБА_1 можливості реалізува ти свої права та обов'язки, надані законодавством боржнику при проведенні аукціону. До того ж це порушення норм Тимчасового положення має наслідком - реалізацію майна (автомобіля) за нижчою ціною - 72120 грн., ніж це було обумовлено в договорі застави -169 832 грн. Таким чином, позивач вважає, що при проведенні 26.04.2010 р. аукціону з реалізації арештованого автомобіля Toyota Avensis мали місце суттєві порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги, додатково пояснивши, що проведенням аукціону з реалізації арештованого автомобіля Toyota Avensis порушені права позивача як законного власника автомобіля. ОСОБА_5 реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999 р., передбачено спеціальний правовий режим майна, що реалізується на аукціоні. Предметом реалізації з аукціону витупає, відповідно до п.2.1 цього порядку, арештоване майно майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. ОСОБА_1 був боржником як сторона договору, але на момент звернення стягнення на спірне майно, заборгованості перед ЗАТ «ОТП Банк» не існувало. Отже, предметом реалізації на аукціоні стало неналежне майно, яке не могло бути відчужене за результатами публічних торгів, оскільки автомобіль Toyota Avensis не був майном особи, що є боржником. Позивач вважає, що зміст правочину (аукціону) суперечив вищезазначеному порядку реалізації арештованого майна в частині визначення предмета аукціону та можливості його реалізації. При проведенні аукціону ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було порушено п.п.5, 10, 11 Положення Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна, оскільки кожна наступна ціна, запропонована покупцем на аукціоні, не перевищувала попередню не менше як на десять відсотків, а тому вказані порушенні у відповідності до п.14 можуть бути підставою для визнання аукціону недійсним.

Представник відповідача приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія позов не визнала, вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставні, тому в позові просила відмовити, посилаючись на те, що позивач помилково вказує, що в ході проведення аукціону з реалізації автомобіля торговельна організація мала керуватися Тимчасовим положенням № 68/5, оскільки зазначене положення регулює порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Стосовно незадоволення позивача вартісною оцінкою майна, за якою воно було реалізоване з аукціону, зазначає, що оцінка майна відбувається в рамках відкритого виконавчого провадження за ініціативою працівників ВДВС із залученням спеціаліста - субєкта оціночної діяльності. Арештоване майно торговельна організація приймає на реалізацію за вже фіксованою ціною, зазначеною в Договорі, який вона укладає з ВДВС. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими вказаним Законом. Згідно з розділом VII ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб) порушені їх права чи свободи. У разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Позивач своїх обовязків не виконав, дій державної виконавчої служби в передбаченому законом порядку не оскаржував. Представник ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» вважає, що порушення, які вчинені на думку позивача, в процесі процедури здійснення виконавчого напису, а також в рамках виконавчого провадження, не можуть бути підставою визнання результатів торгів недійсними, оскільки згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання вимог закону саме в момент його вчинення. Підставою ж для визнання недійсними прилюдних торгів є саме порушення правил проведення прилюдних торгів, які регулюють норми трьох видів: ті, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів; або ті, які регулюють порядок їх проведення; або ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Позивачем не надано доказів, підтверджуючих порушення правил проведення прилюдних торгів, оскільки публікація була здійснена в порядку та терміни передбачені нормами чинного законодавства, сторонам виконавчого провадження були надіслані повідомлення про дату час та місце проведення прилюдних торгів, бажаючих прийняти участь в прилюдних торгах було безперешкодно допущено, як цього вимагають норми чинного законодавства. Оформлення результатів прилюдних торгів також відбулося у відповідності до вимог норм чинного законодавства, оскільки протокол було підписано саме особою, яку було визначено переможцем за результатами проведеного аукціону, а тому відсутні підстави для визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого майна.

Представники відповідачів: ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 просили суд в задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що на момент проведення аукціону з реалізації арештованого майна виконавчий надпис нотаріуса був чинним, тому відсутні передбачені Законом підстави для визнання вказаного аукціону недійним. Посилання позивача на Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна є недоречним, оскільки не стосується предмету позову. Вважають, що аукціон проведено у відповідності до вимог законодавства і підстав для визнання його недійсним відсутні.

Представник третьої особи ОСОБА_4 вважав позовні вимоги позивача необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню. Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином, тому суд розглядає справу в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

13.03.2007 р. між позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №CL-703/010/2007 на суму 33630 доларів США для купівлі автомобіля Toyota Avensis.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.03.2007 р. між сторонами було укладено договір застави вищезазначеного автомобіля № PCL-703/010/2007.

На вимогу і користь стягувача ЗАТ «ОТП Банк» 05.02.2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис та за пропоновано звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Toyota Avensis, 2006 р. випуску, що належить боржнику ОСОБА_1, який передав автомобіль в заставу за договором застави автотранспортного засобу № PCL-703/010/2007, посвідчений 13.03.2007 р. нотаріусом ОСОБА_6, в забезпечення виконання кредитних зобовязань за кредитним договором №CL-703/010/2007 від 13.03.2007 р.

На підставі виконавчого напису нотаріуса № 18, виданого 05.02.2009 р., було відкрито виконав че провадження, а на спірний автомобіль накладено арешт.

17 березня 2010 року між Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» укладено договір №02/051/10/з про надання послуг по організації і проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля Toyota Avensis, 2006 р. випуску, кузов №SB1BR56L30E180952.

Умовами вказаного договору передбачалось, що ВДВС передає ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» майно, арештоване державним виконавцем, а ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» надає послуги по організації та проведенню аукціону з реалізації майна в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», іншими Законами України, ОСОБА_5 реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. № 42/5, та іншими нормативно-правовими актами України.

26 квітня 2010 року в м. Харків, по вул. Сумська, буд. 59 було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля Toyota Avensis, 2006 р. випуску, кузов №SB1BR56L30E180952 , в результаті яких переможець ОСОБА_2 придбала автомобіль за ціною 72 120 грн. 00 коп.

Згідно п. 3.6. ОСОБА_5 реалізації арештованого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. № 42/5, Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

26.03.2010 р. у відповідності до вищезазначених норм ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» здійснило на офіційному сайті https://trade.informjust.ua публікацію про прилюдні торги, призначені на 26.04.2010 р., тобто за 30 днів до проведення аукціону. На адреси учасників виконавчого провадження, зазначену в документах, що надійшли з виконавчої служби, рекомендованою кореспонденцією надсилались повідомлення про час та місце проведення аукціону.

У визначений у повідомленні строк дві особи: ОСОБА_7 та ОСОБА_2 виявили бажання взяти участь в аукціоні, сплатили гарантійний внесок та подали усі необхідні документи. Вказані особи, відповідно до протоколу присутності на аукціоні від 26.04.2010 р., брали участь у прилюдних торгах та серед них встановлений переможець.

ОСОБА_5 реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. № 42/5 регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині пятій статті 55 Закону України «Про виконавче провадження». Саме зазначеним ОСОБА_5 визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме ОСОБА_5 реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5.

Таким чином, підставою для визнання недійсними прилюдних торгів є саме порушення правил проведення прилюдних торгів. До таких правил відносять правила, які регулюють норми трьох видів: 1) ті, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів; 2) ті, які регулюють порядок їх проведення; 3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Позивачем не надано доказів, підтверджуючих наявність порушень правил проведення прилюдних торгів, оскільки публікація була здійснена в порядку та строки, передбачені чинним законодавством, сторонам виконавчого провадження були надіслані повідомлення про дату час та місце проведення прилюдних торгів, бажаючих прийняти участь в прилюдних торгах було безперешкодно допущено, як цього вимагають норми чинного законодавства. Оформлення результатів прилюдних торгів також відбулося у відповідності до вимог норм чинного законодавства, оскільки протокол було підписано саме особою, яку було визначено переможцем за результатами проведеного аукціону. Таким чином, відсутні підстави для визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що в судовому засіданні не надано доказів, підтверджуючих наявність обставин, за яких аукціон з реалізації автомобіля Toyota Avensis, рік випуску - 2006, кузов №SB1BR56L30E180952 слід визнати недійсними, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 591 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ОСОБА_5 реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. № 42/5, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання аукціону з реалізації арештованого майна недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ