Ухвала суду № 36304378, 19.12.2013, Коломацький районний суд Харківської області

Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/453/13-а

Провадження № 6-а/625/6/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яковенка А.О., при секретарі судового засідання Талавиря С.Г.,

за участю:

державного виконавця Беспалий С.В., діє на підставі доручення від 17.12.2013 року № 6328/10-20

представника боржника не прибув,

стягувача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про заміну порядку (способу) виконання судового рішення у справі Коломацького районного суду Харківської області за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з поданням про заміну порядку (способу) виконання судового рішення, у якому просив суд замість зобовязання УПФУ в Коломацькому районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 11.10.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 року по 10.05.2011 року, на стягнути з УПФУ в Коломацькому районі Харківської області на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 1213, 57 грн. на підставі здійсненого за рішенням суду перерахунку.

В обґрунтування вказаного подання державним виконавцем зазначено, що з 14 листопада 2013 року на примусовому виконанні у ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 2-а-381/2011, виданого Коломацьким районним судом Харківської області 18 лютого 2013 року щодо зобовязання УПФУ в Коломацькому районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 11.10.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 року по 10.05.2011 року. Крім того, в ході виконання вищевказаного виконавчого листа 18 жовтня 2013 року УПФУ в Коломацькому районі Харківської області ОСОБА_2 здійснено перерахунок пенсії та їй донараховано до виплати 1213 гривню 57 копійок, проте в іншій частині судове рішення залишається невиконаним в звязку із відсутністю в боржника можливості провести виплату донарахованої суми пенсії, оскільки кошти з Державного бюджету України для виплати відповідної доплати до пенсії до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, як це передбачено ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», не надійшли.

В судовому засіданні державний виконавець просив суд подання задовольнити з вищевикладених підстав.

В судове засідання, призначене на 19.12.2013 року, стягувач та представник боржника не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, згідно з ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши подання з доданими документами, матеріали справи та виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

Постанову Коломацького районного суду Харківської області від 10 травня 2011 року у справі № 2-а-381/2011 (а.с. 11), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року (а.с. 24-25), зобовязано УПФУ в Коломацькому районі Харківської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 11.10.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 року по 10.05.2011 року.

Постановою заступника начальника ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області ОСОБА_1 від 14 жовтня 2013 року, відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа за № 2-а-381/2011, виданого 18 лютого 2013 року Коломацьким районним судом Харківської області (а.с. 34).

Згідно інформації, наданої УПФУ в Коломацькому районі Харківської області до ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області, боржником за відповідним Розпорядженням № 104302 від 18 жовтня 2013 року здійснено перерахунок пенсії та донарахована сума 1213,57 грн. стягувачу: ОСОБА_2 проте можливість сплатити вищевказану суму відсутня в звязку із ненадходженням із Державного бюджету України відповідних коштів для фінансування витрат, повязаних із виплатою пенсій з врахуванням доплат і підвищень, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» (а.с. 37).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. При цьому, ч. 2 ст. 263 КАС України визначено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядку виконання судового рішення.

Під винятковістю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, є окрім відсутності коштів на рахунку, відсутності присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо, також та обставина, що при вищевказаних умовах, державний виконавець вжив усіх заходів в порядку ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» для виконання судового рішення, і вказані заходи виявились недієвими.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Судом при дослідженні матеріалів виконавчого провадження за № 2-а-381/2011 встановлено, що постановою заступника начальника ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області ОСОБА_1 від 14 жовтня 2013 року було відкрито виконавче провадження. Втім, інші документи (постанови) виконавчого провадження, державним виконавцем не постановлялись, як то: за ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (постанова про стягнення виконавчого збору), ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» (постанова про накладення штрафу, подання (повідомлення) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності), державним виконавцем вжито не було.

За таких умов, суд приходить до висновку, що подання заступника начальника ВДВС Коломацького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про заміну порядку (способу) виконання судового рішення у справі Коломацького районного суду Харківської області за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, з огляду на відсутність вжитих заходів, визначених ч. 1 ст. 28, ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про неможливість виконання судового рішення та виключність випадку, що зумовлює необхідність заміни порядку (способу) виконання судового рішення та є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 5, 11, 25, 28, 36, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 128, 160, 165, 185, 186, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про зміну порядку (способу) виконання судового рішення - відмовити.

2. Розяснити особі, яка звернулась з поданням, що після

усунення підстав, з яких подання було залишено без задоволення, державний виконавець не позбавлений права повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2013 року.

Суддя:

ОСОБА_3