Рішення № 36304265, 13.11.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/11978/2012

н/п 2/640/273/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвої Н.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми нарахувань за актом в розмірі 13349 грн. 97 коп. та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерної компанії Харківобленерго, 3 я особа ОСОБА_4 про скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення правил користування електроенергією для населення № 373 від 03 травня 2012 року,

ВСТАНОВИВ :

01.08.2012 р. АК « Харківобленерго» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму нарахувань за актом про Порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 13349 грн. 97 коп., а також судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп.

В ході судового розгляду позивачем подано уточнюючу позовну заяву, в якій позивачем заявлені вимоги, щодо стягнення суми нарахувань за актом солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Позивач в своїх доводах вказує, що АК «Харківобленерго» надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії.

Особовий рахунок №34089 відкрито на імя ОСОБА_3. Відповідно до довідки з КП Жилкомсервіса за адресою АДРЕСА_1, зареєстровані та мешкають: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

При перевірці електроустановки у квартирі АДРЕСА_2 в якій проживають відповідачі було встановлено факт прихованої проводки до приладу обліку про що був складений акт № 02-03892 від 06.04.2012 року.

Відповідно до складеного акту було проведено засідання комісії 03.05.2012 року та нарахована сума у розмірі 13349, 97 грн. На комісії ОСОБА_3, було надано заяву, в якій він просить надати розстрочку на суму 13349, 97 грн. на строк 60 місяців.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2, в ході судового розгляду подану зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до АК « Харківобленерго», третя особа ОСОБА_4, у якій він просить скасувати протокол № 373 від 03.05.2012 року засідання комісії по розгляду актів порушення правил користування електроенергією для населення, у позові АК « Харківобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань за актом просив відмовити. В обґрунтування позову зазначено, що прихованої електропроводки і розкрадання електроенергії не було, викладені в акті відомості є неправдивими, акт складено з порушенням користування електричною енергією для населення, що затвердженні Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, а саме акт був складений у присутності дружини ОСОБА_4 і при його відсутності як споживача, в звязку з чим він був позбавлений права ознайомитись з актом та внести до акту свої зауваження. Доказів про те, що ОСОБА_4П, використовує електричну енергію для власних потреб не було на момент складання акту та вони не надані суду до цього часу. В акті, який був складений працівниками АК « Харківобленерго» відсутня графа « зауваження до складеного акту», що є грубим порушенням законодавства України. 03.05.2012 р. протоколом № 373 було затверджене рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією. Позивач вважає, що період розрахунку взятий відповідачем суперечить п.2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року. Крім цього, в акті зазначено, що при перевірці встановлено акт скритої проводки до ПУ, що є порушенням п.п. 11, 14, 20,48 Правил і завдає шкоди інтересам АК « Харківобленерго». Отже відповідач стверджує, що ним були вчинені дії передбачені ст. 188-1 КК України, а саме викрадення електричної або теплової енергії, шляхом її самовільного використання без приладів обліку або внаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, якщо такими діями завдано значної шкоди. За таких обставин, позивач вважає, що позов АК « Харківобленерго» про стягнення нарахувань за актом не підлягає розгляду в рамках цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8, діючий на підставі довіреності уточнений позов підтримав в повному обсязі та доповнив, що після складеного акту про порушення відповідачу було направлено повідомлення від 28.04.2012 р.. щодо проведення комісії по акту яке призначено на 31.05.2012 р., але ОСОБА_3, зявився раніше вказаного строку та написав заяву, в якій просить розглядати акт раніше вказаного строку. На засіданні комісії, ОСОБА_3 було нарахована сума по акту про порушення у розмірі 13349, 97 грн. В звязку з чим ОСОБА_3 було написано заяву щодо надання розстрочки на вказану суму.

Згідно підпункту 5 пункту 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 рок №562, зареєстровано в Мінюсті України 4 липня 2006 року за №782/12656, відповідачу зроблені нарахування по акту за період з 06.04.2009 року по 06.04.2012 року, в сумі 13349 грн. 97 коп.. До цього часу вище зазначена сума не сплачена.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, направив до суду свого представник ОСОБА_2, який проти позову заперечував, посилався про те що представником позивача надано не достатньо доказів, просив у задоволені позову відмовити..

Відповідачі ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, у якій просила відмовити АК « Харківобленерго» у задоволенні позову. Зустрічний позов ОСОБА_3 підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, а також свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту № 02-03892 від 06.04.2012 року за адресою АДРЕСА_3 було виявлено факт прихованої проводки до приладу обліку. Згідно підпункту 5 пункту 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 рок №562, зареєстровано в Мінюсті України 4 липня 2006 року за №782/12656, відповідачу зроблені нарахування по акту за період з 06.04.2009 року по 06.04.2012 року, в сумі 13349 грн. 97 коп.. До цього часу вище зазначена сума не сплачена.

Допитані в якості свідків: електромонтери Центрального районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, пояснили, що ними а також електромонтером ОСОБА_12, було складено акт про порушення № 02-03892 від 06.04.2012 року за адресою АДРЕСА_3 в ході огляду електроустановки було виявлено приховану проводку до приладу обліку в звязку з чим і складено акт. При складані акту була присутня ОСОБА_4 якій було продемонстровано факт порушення: вимкнено прилад обліку, при цьому електрична енергія в квартирі існувала.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно Закону України Про житлово комунальні послуги ст. 1 передбачено: комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до довідки з КП Жилкомсервіса за адресою АДРЕСА_1, зареєстровані та мешкають: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В порушення цього відповідачі не сплатили завданої шкоди, внаслідок без облікового користування електричною енергією.

Згідно ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні відповідачі доказів, в підтвердження того, що шкоду завдано не з їх вини суду не надали.

Вимог щодо зменшення розміру завданої шкоди, в порядку передбаченому ч.4 ст. 1193 ЦК України, залежно від їх матеріального становища, відповідачами не заявлено

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги АК « Харківобленерго» є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню,а у задоволенні зустрічного позову АК « Харківобленерго» слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею витрати і документально підтверджені судові витрати. Тому, судовий збір, сплачений позивачем, також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст 11, 16, 509, 692, 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми нарахувань за актом задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь АК Харківобленерго / р/р 26003010050912, АТ ОСОБА_13 Ворота МФО 351931, код 00131954, о/р 8999999, 61037, м. Харків, вул.. Плеханівська, 149. /суму нарахувань за актом в розмірі 13349 грн. 97 коп. та оплачений судовий збір у розмірі 216 грн. 60 коп. при подачі позову до суду, а усього стягнути 13566 грн. 57 коп./ тринадцять тисяч пятсот шістдесят шість грн. 57 коп. /

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Акціонерної компанії, 3 я особа ОСОБА_4 про скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення правил користування електроенергією для населення № 373 від 03 травня 2012 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.11.2013 року.

Суддя -