Ухвала суду № 36304243, 05.06.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-1544/11

н/п 2/640/61/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.

при секретарі - Печерій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою; позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення обєктів самочинної реконструкції у первісний стан, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, треті особи: ХМР, ІАБК у Харківській області, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою; позовом ХМР до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 про приведення обєктів самочинної реконструкції у первісний стан.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 заявила клопотання про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи з посиланням на неповноту висновку первинної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3, представники відповідача ОСОБА_10., ОСОБА_11 до судового засідання не зявились, про дату,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не сповістили.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не сповістили.

Представники третіх осіб ХМР, Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до судового засідання не зявились, про дату,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не сповістили.

Суд, заслухавши міркування представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Ухвалою суду від 29.08.2011р. у справі призначена будівельно-технічна експертиза. Однак висновок експертизи від 28.02.2012р. не містить відповідей на усі питання, викладені в ухвалі від 29.08.2011р., з посиланням на не допуск для обстеження до приміщення квартири №20 по вул. Чернишевській у м. Харкові.

Сплачені за експертизу гроші в її невиконаній частині підлягають поверненню згідно листа від 29.02.2012р. (т.1 а.с.204), однак ОСОБА_1 не витребувані і залишені розрахунковому рахунку ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_12.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову експертизу в межах невирішених експертом в експертизі №10219 від 28.02.2012р. питань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 143, 144, 150, п.5 ст. 202 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи має квартира АДРЕСА_1 пошкодження, повязані з прибудовою балкону до кв. 20 того ж будинку?

2.У звязку із прибудовою балкону, чи мають місце інші переобладнання у кв.№20 будинку №77 по вул.. Чернишевській у м. Харкові, та яким чином вони впливають на технічний стан квартири №18 того ж будинку?

3.Чи потребує у звязку з прибудовою балкону у квартирі №20 по вул. Чернишевській у м. Харкові ремонту квартира №18 того ж будинку і яка вартість такого ремонту?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 2018/2-1544/11.

Для оплати призначеної експертизи використовувати кошти у сумі 2914грн.,сплачені за квитанцією (т.1 а.с.199).

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя