Рішення № 36303936, 12.11.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14938/13-ц

н/п 2/640/3444/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, треті особи: AT «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити з акту опису та арешту відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області від 12.03.2012 p., у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «УкрСиббанк» грошової суми, автомобіль Lexus GS 300, держ. № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та є предметом застави згідно кредитного Договору № 6/4/2006/840-К/1493, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.02.2013 р. за № 39925483, та зобов'язати ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, вжити заходів щодо вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна запису про обтяження шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль Lexus GS 300, держ. № НОМЕР_1, який внесено на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2012 р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14 листопада 2006 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2, укладений кредитний договір № 6/4/2006/840-К/1493, згідно якого в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 передав ПАТ «КБ «Надра»» в заставу автомобіль Lexus GS 300, держ. № НОМЕР_1. 31.07.2013 року на адресу ПАТ «КБ «Надра» надійшов лист ОСОБА_1 примусового виконання рішень № 721/03-01/В-2 від 30.07.2013 p., щодо накладення арешту на автомобіль Lexus GS 300, держ. № НОМЕР_1, в ході проведення виконавчих дій з виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-198/2011, від 05.04.2011 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 639 725,72 грн. Арештований автомобіль є предметом застави Банку за кредитним договором, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень № 39925483 від 15.02.2013 р. тобто у державного виконавця відсутня правова підстава вилучення автомобіля без попереднього погодження з банком. Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 Інструкції відомості про заставу рухомого майна державний виконавець може отримати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України, а державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції - його адміністратором згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 N 830 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна». Інформацію щодо заборони відчуження нерухомого майна можна отримати в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України, а державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції - його адміністратором згідно з наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 N 31/5 «Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», зареєстрованим в Мін'юсті України 10.06.99 за N 364/3657. Враховуючи, що автомобіль Lexus GS 300, держ. № НОМЕР_1, є предметом застави ПАТ «КБ НАДРА» за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1493 від 14.11.2006 p., він не може бути реалізований в межах виконавчого провадження з виконавчого листа № 2-198/2011, від 05.04.2011 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 639 725,72 грн. Позивач вважає, що арешт на предмет іпотеки накладено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України. Перед накладенням арешту на зазначене рухоме майно, відповідач повинен був вжити заходів, стосовно встановлення знаходження належного третій особі майна в заставі у третіх осіб, а після з'ясування цього питання провести необхідні виконавчі дії щодо встановлення можливості накладення арешту на заставне майно, яке знаходиться в заставі інших осіб і тільки після цього виносити постанову про накладення арешту на таке нерухоме майно, з обов'язковим направленням цієї постанови заставодержателю - позивачу з роз'ясненням права стосовно можливості оскарження зазначеної постанови. Відповідач зловживаючи наданими йому правами Законом України «Про виконавче провадження» наклав арешт на зазначене майно третьої особи без проведення необхідних виконавчих дій для встановлення обставин, які мають суттєве значення при накладенні арешту на таке майно у зв'язку з чим й було порушено порядок накладання арешту на майно, яке знаходиться в заставі. Лише після накладення арешту, відповідачем було надіслано до позивача листа з роз'ясненням права звернення до суду з позовом про виключення майна з акту опису та арешту. Позивач вважає, що арешт майна порушує його права, які закріплені у кредитному договорі, рівно як й права позивача визначені Законом України «Про заставу» згідно з якої у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до застави заставодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета застави переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в заставу нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації застави.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управлення юстиції в Харківській області, треті особи ОСОБА_2 та представник АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управлення юстиції в Харківській області подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі їх представника та винести рішення на розсуд суду. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач та треті особи належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управлення юстиції в Харківській області, третіх осіб ОСОБА_2 та представник АТ «УкрСиббанк» відповідно до ст.169 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

14 листопада 2006 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2, укладений кредитний договір № 6/4/2006/840-К/1493, згідно якого в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 передав ПАТ «КБ «Надра» в заставу автомобіль Lexus GS 300, держ. № НОМЕР_1.

Згідно листа ОСОБА_1 примусового виконання рішень № 721/03-01/В-2 від 30.07.2013 p. в звязку з виконанням виконавчого листа № 2-198/2011 виданого 05.04.2011р. Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 639725,72 грн. постановою ВП № 31838516 від 12.03.2012р. накладено арешт на майно боржника, а саме автомобіль Lexus GS 300, держ. № НОМЕР_1. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 30.07.2013р. до реєстру внесено запис №2 «заборона на рухоме майно» згідно договору застави 6/4/2006/980-3/1495 від 14.11.2006р. приватного нотаріуса ОСОБА_5 - обєкт обтяження транспортних засобів автомобіль Lexus GS 300, держ. № НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржників коштів; 2) коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог із заставленого майна - автомобіль Lexus GS 300, держ. № НОМЕР_1, обтяжене іпотекою позивача, яке зареєстроване у встановленому чинним законодавством порядку, відносно прав відповідача і інших стягувачів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, слід виключити з акту опису та арешту відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області від 12.03.2012 p., у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «УкрСиббанк» грошової суми, автомобіль Lexus GS 300, держ. № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та є предметом застави згідно кредитного Договору № 6/4/2006/840-К/1493, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.02.2013 р. за № 39925483, та зобов'язати ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, вжити заходів щодо вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна запису про обтяження шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль Lexus GS 300, держ. № НОМЕР_1, який внесено на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2012 р..

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області від 12.03.2012 p., у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «УкрСиббанк» грошової суми, автомобіль Lexus GS 300, держ. № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та є предметом застави згідно кредитного Договору № 6/4/2006/840-К/1493, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.02.2013 р. за № 39925483.

Зобов'язати ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, вжити заходів щодо вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна запису про обтяження шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль Lexus GS 300, держ. № НОМЕР_1, який внесено на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2012 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ