Ухвала суду № 36303856, 24.12.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

справа №639/9065/13-ц

№2/639/2709/2013

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину житлового будинку по праву загальної часткової власності подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку по праву на спадину за законом, суд-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину житлового будинку по праву загальної часткової власності подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку по праву на спадину законом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок №30 по вул.. Комбайнівській у м. Харкові , що належить відповідачам , посилаючись на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду , якщо таке буде ухвалено на його користь.

Суд , заслухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання , вважає, що таке обґрунтоване та підлягає задоволенню, входячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти що належать відповідачеві та забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи наведені вище доводи , якими представник позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження житлового будинку №30 по вул.. Комбайнівській у м. Харкові , що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

Ухвала підлягає негайному виконанню

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова, а відповідачем з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова