Ухвала суду № 36303482, 24.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Курова О.І.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року справа №269/3749/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради на ухвалу Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 11 листопада 2013 р. у справі № 269/3749/13-а (головуючий І інстанції Курова О.І.) за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради, про визнання неправомірними дій та зобов'язання перерахувати і виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 11 листопада 2013 р. відмовлено у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради про роз'яснення постанови Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 11 вересня 2013 р.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову ухвалу, якою направити справи для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 11 вересня 2013 року по справі № 2-а/269/74/13 адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради був задоволений, внаслідок чого визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради щодо нарахування та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку всупереч ст..15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в період з 19.03.2013 року до дати досягнення її сином трирічного віку, з урахуванням фактичних виплат; зобов'язано здійснити нарахування та виплату за рахунок коштів Державного бюджету державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до положення ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 19.03.2013 року до дати досягнення її сином трирічного віку, з урахуванням фактичних виплат, але не більше ніж на період дії ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

За наслідками апеляційного провадження ухвалою від 11 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради на постанову Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 11 листопада 2013 р. у справі № 269/3749/13-а залишено без задоволення, постанову Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 11 листопада 2013 р. у справі № 269/3749/13-а - залишено без змін.

Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради звернулось 11.11.2013р. з заявою про роз'яснення наведеної постанови суду, в частині: - вказівки норми закону та розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, якими слід керуватися при здійсненні нарахування недоплати суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до положення статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 01.01.2014 року до 01.01.2016 року з урахуванням фактичних виплат, але не більше ніж на період дії статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»; - вказівки розміру фактично виплачених сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.11.2013 року по 01.01.2016 року.

За результатами розгляду заяви відповідача про роз'яснення наведеного судового рішення, судом першої інстанції було прийнято ухвалу від 11.11.2013 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення постанови.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, наведена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений наведеною статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в установленому порядку.

Колегія суддів вважає, що питання, які визначені в заяві про роз'яснення судового рішення не стосуються роз'яснення самого судового рішення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 24, 160, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради на ухвалу Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 11 листопада 2013 р. у справі № 269/3749/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 11 листопада 2013 р. у справі № 269/3749/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: М.Г. Сухарьок

С.В. Білак