Ухвала суду № 36303470, 19.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Череповський Є.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року справа №2а/0570/2092/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О., Сіваченка І.В., Жаботинської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі № 2а/0570/2092/2012 про зміну сторони у виконавчому провадженні за позовом управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки до відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного відмовлено в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька про зміну сторони у виконавчому провадженні за позовом управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки до відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

З рішенням суду першої інстанції не погодився заявник та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що відповідно до акту прийому-передання облікових показників від 25.05.2013 року Державну акціонерну компанію "Донбасвуглеавтоматика" було знято з обліку Управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області та передано на облік до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька, у зв'язку з закриттям Горлівського налагоджувального управління - філії Державної акціонерної компанії "Донбасвуглеавтоматика". Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, який зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише правонаступником.

Так згідно ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька від 15.07.2013р відкрито виконавче провадження ВП №338867472 згідно виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду про стягнення з державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика» витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 18891,92грн. на користь позивача.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АБ №194674 Горлівське налагоджувальне управління - Філія Державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика» 06.11.2012 року була закрита.

Актом прийому-передачі облікових показників від 25.05.2013 року стягувачем була передана вся заборгованість структурного підрозділу відповідача до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька, де значиться на обліку державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика».

Тобто в даному випадку Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька по цим спірним правовідносинам є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки.

Згідно п.4.2. Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 № 8-2 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2002 за №442/6730 Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та уповноважених банках, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, тому ухвалу необхідно скасувати а заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного колегія ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову якою заяву управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька задовольнити.

Повний текст ухвали складений 23 грудня 2013 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі № 2а/0570/2092/2012 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі № 2а/0570/2092/2012 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 38867472 від 15.07.2013р. зі стягувача Управління Пенсійного фонду України в Центральному-міському районі м.Горлівки (код ЄДРПОУ 21955097, адреса: 84627, м. Горлівка, вул.. Мініна і Пожарського, ЗЕ) на Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька (код ЄДРПОУ 21956033, адреса: вул. Пілотна, 28А, м. Донецьк, 83101

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Колегія суддів: О.О.Шишов

І.В.Сіваченко

С.В.Жаботинська