Постанова № 36303413, 16.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 р. справа № 818/8379/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Олійника А.В.

представника позивача - Кліменченка С.В.

представника відповідача - Соловей Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №818/8379/13-а за позовом приватного виробничого підприємства «Вибір» до Сумської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробниче підприємство "Вибір" звернулося до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 18.10.2013р. №805130000/2013/000179/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.10.2013р. №805130000/2013/00192. Свої вимоги мотивує тим, що 27.08.2013р. позивачем укладений контракт з Раn-Century ОІеjchemicals Sdn. Bhd. (Малайзія) №РСOSB/РІЕ/2708 на поставку пальмітинової кислоти ПАЛЬМАК 80-16. 17.10.2013р. позивач подав до Сумської митниці Міндоходів пакет документів для митного оформлення товару. Митна вартість товару була визначена позивачем за першим методом, який визначений ст. 57 Митного кодексу України - виходячи із ціни контракту. Але відповідачем винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, згідно якого основний метод визначення митної вартості товару не застосовується, а митна вартість ввезеного товару визначена з використанням другорядного (ґ-резервного) методу, за ціною попередньої ВМД. На думку позивача, митному органу були надані усі документи, що повністю підтверджували митну вартість, яка заявлена позивачем, а тому відповідач був зобов'язаний в силу вимог ст.ст.57, 58 Митного кодексу України прийняти рішення про можливість застосування митної вартості товарів, заявленої ПВП «Вибір». Також, митним органом в своєму рішенні про коригування митної вартості товарів та картці відмови в прийнятті митної декларації, жодним чином не було обґрунтовано із посиланням на подані декларантом документи неможливість застосування першого методу визначення митної вартості. Крім того, відповідач безпідставно застосовуючи резервний метод, послався на попередню ВМД, ціна товару по якій визначалася не сторонами договору, а податковим органом.

Сумська митниця Міндоходів, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що під час митного оформлення товару «Пальмітинова кислота PALMAC 80-16 (гранули)» був опрацьований наданий позивачем пакет документів, згідно якого поставка даного товару здійснювалась за зовнішньоекономічним контрактом, за умовами якого позивач здійснює попередню оплату товару у розмірі 100% відповідно до рахунку проформи №10004507 від 28.08.2013 року. Інформація щодо попередньої оплати міститься і у поданому до митного оформлення рахунку №90049122 від 17.09.2013 року. Проте, рахунок - проформа №10004507 від 28.08.2013р., відповідно до якого була здійснена оплата за імпортований товар до митного оформлення декларантом не надавався. В банківському платіжному документі №19 від 04.09.2013, який надавався під час митного оформлення іде посилання на рахунок проформи №10004507 від 28.08.2013р. Крім того, рахунок - проформа надається якщо товар не є об'єктом купівлі - продажу. Однак, як стверджує позивач, товар був ввезений на територію України з передачею права власності на нього. Також, у сертифікаті про походження товару міститься посилання на інвойс №90049122 від 20.09.2013р., який відмінний від рахунку поданому до митного оформлення №90049122 від 17.09.2013р. Отже, на момент пред'явлення імпортованого товару до Сумської митниці рахунки мали бути сплаченими, однак на момент подачі відповідної МД банківський платіжний документ не мав достовірних відомостей та не підтверджував виконання умов контракту, а також рахунок проформа №10004507 від 28.08.2013року, відповідно до якого була здійснена оплата за імпортований товар до митного оформлення декларантом не надавалась. Враховуючи, що під час митного оформлення декларантом не були подані всі документи на підтвердження числового значення складових митної вартості товарів, митний орган мав всі підстави на затребування додаткових документів від позивача. Однак, додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості декларантом надано не було. Тому відповідач дійшов висновку, що заявлена декларантом митна вартість не є достатньо підтвердженою документально. З метою вибору підстав та методу визначення митної вартості між митним органом та декларантом було проведено процедуру консультації. У ході проведення консультації було здійснено обмін наявною інформацією, зокрема стосовно попереднього митного оформлення подібного за призначенням товару за МД від 22.07.2013року №805130000/2013/008818. Крім того, позивач не вчинив жодних дій задля надання додатково запитуваних документів для пред'явлення їх протягом 80-денного строку до Сумської митниці Міндоходів, а отже відмовився підтвердити заявлену декларантом митну вартість товарів.

Представник позивача Кліменченко С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Соловей Н.О. позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2013 року приватне виробниче підприємство «Вибір» та Раn-Century ОІеjchemicals Sdn. Bhd. (Малайзія) уклали між собою контракт № РСOSB/РІЕ/2708 на поставку пальмітинової кислоти ПАЛЬМАК 80-16 (а.с.10).

17 жовтня 2013 року позивач подав до Сумської митниці Міндоходів пакет документів для митного оформлення товару. Митна вартість товару була визначена позивачем за першим методом, який визначений ст.57 Митного кодексу України - виходячи із ціни контракту. До пакету документів наданого відповідачу для митного оформлення товару входили: контракт № PCOSB/PIE/2708 від 27.08.2013р., інвойс № 90049122 від 17.09.2013р., екологічна декларація № 84368 від 10.10.2013р., коносамент (bill of lading) №093300204175 від 17.09.2013р., коносамент (bill of lading) № CRIL0084-012E-ODS, сертифікат походження (certificate of origin) № 144/09/13 від 24.09.2013р., сертифікат аналізу (certificate of analysis) № 8016UC0601 від 09.09.2013р., сертифікат аналізу (certificate of analysis) № 8016UC0602 від 10.09.2013р., сертифікат аналізу (certificate of analysis) № 8016UC0603 від 10.09.2013р., пакувальний лист (packing list) від 17.09.2013р (а.с.10-26).

17 жовтня 2013 року відповідач зробив електронний запит (повідомлення) щодо надання додаткових документів для підтвердження вартості товару.

На виконання вимог податкового органу ПВП «Вибір» додатково надало наступні документи, а саме: проформу-інвойс № 10004507 від 28.08.2013р., платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №19 від 04.09.2013р., виписку банку AT «Сбербанк Росії» від 04.09.2013р., заяву про купівлю іноземної валюти або банківських металів від 04.09.2013р., сертифікат про страхування товару (sertificate of marine cargo insurance) від 17.09.2013р.

Після опрацювання всіх наданих документів Сумською митницею було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2013/000179/1 від 18.10.2013р., згідно якого основний метод визначення митної вартості товару не застосовується, а митна вартість ввезеного товару визначена з використанням другорядного (ґ-резервного) методу, за ціною попередньої ВМД (а.с.27).

Також, відповідачем була винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2013/00192 від 18.10.2013р (а.с.28-29).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно п.5.1 ч.5 контракту № PCOSB/PIE/2708 від 27.08.2013 року «Покупець» здійснює попередню оплату товару у розмірі 100% відповідно до рахунку проформи №10004507 від 28.08.2013 року.

Інформація щодо попередньої оплати міститься і у поданому позивачем до митного оформлення рахунку №90049122 від 17.09.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Отже, банківський платіжний документ, що стосується оцінюваного товару є одним із основним документів, що надається митному органу для підтвердження числових значень складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості.

На підтвердження оплати за товар підприємством «Вибір» було надане платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №19 від 04.09.2013, в якому також мається посилання на вищевказаний контракт та на рахунок проформи №10004507 від 28.08.2013, як на підстави платежу (призначення платежу) (а.с.23).

Проте, сам рахунок - проформа №10004507 від 28.08.2013, відповідно до якого була здійснена оплата за імпортований товар, до митного оформлення декларантом взагалі не надавався.

В той же час, у сертифікаті про походження товару, наданого позивачем до митного оформлення, міститься посилання на інвойс №90049122 від 20.09.2013, який відмінний від рахунку поданому до митного оформлення №90049122 від 17.09.2013 (а.с.16).

Суд також зазначає, що у відповідності до п.3 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, рахунок - проформа надається якщо товар не є об'єктом купівлі - продажу. Однак як стверджує позивач товар був ввезений на територію України з передачею права власності на нього.

Отже надані позивачем платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №19 від 04.09.2013р. та рахунок №90049122 від 17.09.2013 р. не підтверджують оплату товару, який ввозиться позивачем на митну територію.

Таким чином, на момент пред'явлення імпортованого товару до Сумської митниці рахунки мали бути сплаченими, однак на момент подачі відповідної МД банківський платіжний документ не мав достовірних відомостей та не підтверджував виконання умов контракту, а також рахунок проформа №10004507 від 28.08.2013 року, відповідно до якого була здійснена оплата за імпортований товар до митного оформлення декларантом не надавалась.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Враховуючи той факт, що під час митного оформлення декларантом не були подані всі документи на підтвердження числового значення складових митної вартості товарів, а саме документів на підтвердження оплати за рахунками, митний орган мав всі підстави на затребування додаткових документів від Позивача.

Крім того, право митного органу упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості, підтверджується і статтею 17 Угоди про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, а саме: „ніщо не повинно тлумачитися так, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей митного оцінювання".

Тому, проаналізувавши поданий декларантом позивача до митного оформлення пакет документів та виявивши порушення декларантом вимог митного законодавства, посадова особа Сумської митниці, діючи на підставі ч.3 ст.53 Митного кодексу України на звороті декларації митної вартості зазначила перелік документів, необхідних для підтвердження митної вартості товарів, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості декларантом надано не було, про що зазначено на зворотній стороні декларації митної вартості - декларантом зроблено запис «вищезазначені документи надати немає можливості».

Таким чином, враховуючи, що надані декларантом документи мають розбіжності, а запитані додаткові документи декларантом не надані, у митного органу є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не є достатньо підтвердженою документально.

За приписами ч.3 ст.54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

На підставі вказаних норм закону митний орган обґрунтовано прийняв рішення про коригування митної вартості товару.

Згідно п.2.5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 13.07.2012 №362, було проведене порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснене.

Як зазначає відповідач, у ціновій базі ЄАІС ДМСУ інформація щодо митних оформлень ідентичного товару відсутня. Вартість подібного за призначенням товару «Пальмітинова кислота PALMAC 80-16 (гранули)», виробництва Pan-Century Oleochemicals SDN. BHD ( Малайзія), який надійшов на адресу ПВП «Вибір» за прямим контрактом з підприємством Pan-Century Oleochemicals SDN. BHD Lot 231, Jalan Pekeliling (Малайзія), був оформлений 22.07.2013р. за МД № 805130000/2013/008818.

Між митним органом та декларантом з метою вибору підстав та методу визначення митної вартості було проведено процедуру консультації. У ході проведення консультації між митним органом та декларантом було здійснено обмін наявною інформацією, зокрема стосовно попереднього митного оформлення подібного за призначенням товару за МД від 22.07.2013 року №805130000/2013/008818. Факт проведення консультації підтверджено записами посадової особи митного органу та декларанта на зворотному боці декларації митної вартості. Декларантом зроблено запис «Консультацію проведено, підстави узгоджено»

Відповідно до ст.64 Митного кодексу України при винесенні рішення про коригування митної вартості товарів посадовою особою митного органу використано другорядний метод визначення митної вартості (резервний).

Підстави незастосування основного методу визначення митної вартості та обраний метод визначення митної вартості, джерело інформації при здійсненні її коригування зазначені у графі 33 «Рішення про коригування митної вартості» від 18.10.2013 №805130000/2013/000179/1.

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 18.10.2013р. №805130000/2013/000179/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.10.2013р. №805130000/2013/00192.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного виробничого підприємства «Вибір» до Сумської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 18.10.2013р. №805130000/2013/000179/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.10.2013р. №805130000/2013/00192 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 20 грудня 2013року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар