Рішення № 36302113, 20.12.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/5891/13-ц

Провадження №2/432/1998/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 грудня 2013 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору № LGS4CC9EZD0007 від 01.07.2011р. відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку. У порушення вимог договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку із чим, станом на 02.08.2013р., має заборгованість в сумі 65102,91грн., яка складається з наступного: 15641,78грн. заборгованість за кредитом; 19,44грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5858,49грн. заборгованість по комісіям за користування кредитом; 40006,87грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500 штраф (фіксована частина); 3076,33грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 65102,91грн. за кредитним договором та судові витрати: 651,03грн. - судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На заявлених вимогах наполягає, просить позов задовольнити у повному обсязі (а.с.39).

Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України заява представника позивача судом прийнята.

Відповідач в судовому засіданні 20.12.2013 р. був відсутній. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням. Заяву про відкладання розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надав, причини неявки до суду не повідомив. Судом прийнято рішення про постановлення заочного рішення. Представник позивача проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обовязків цивільного характеру…

Частина 3 статті 10 та частина 1 статті 60 ЦПК України покладають на сторони обовязок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Суд вважає встановленим, що між позивачем та відповідачем 01.07.2011р. в письмовій формі був укладений кредитний договір №LGS4CC9EZD0007, на підтвердження чого представник позивача надав суду копію Заяви позичальника (а.с.5), а також зазначений факт підтверджено копією Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (а.с.6-15), які суд оцінює як достовірні і кладе їх в основу рішення в якості письмових доказів, оскільки оригінал договору та Умов оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач переконливих доказів на спростування зазначеного факту суду не надав. Тому факт укладання між сторонами у письмовій формі кредитного договору і факт ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту вважається судом встановленим і доведеним.

За кредитним договором відповідач прийняв на себе зобовязання погашати кредит у порядку та строки відповідно до Заяви, сплатити відсотки за користування кредитом…, що підтверджено копією зазначеної вище заяви позичальника.

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобовязань.

Порушенням зобовязання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач неналежним чином не виконував прийняті на себе зобовязання по погашенню кредиту та сплаті відсотків по ньому, що підтверджено Розрахунком заборгованості (а.с.3-4), який суд оцінює як достовірний і кладе в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки він виконаний у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач також не надав суду переконливих доказів з приводу того, що прийняті на себе зобовязання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за його використання, він виконав перед позивачем у повному обсязі. Тому факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором №LGS4CC9EZD0007 від 01.07.2011р., який є предметом розгляду зазначеної справи, вважається судом встановленим і доведеним.

Таким чином, відповідач, згідно з положеннями ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, є законними, обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у звязку із зверненням до суду, слід стягнути з відповідача у повному обсязі, оскільки вимоги представника позивача судом задоволені у повному обсязі і ним документально підтверджені витрати з приводу оплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»; ст.ст. 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 30, 57, 60, 81 ч.1, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд 50, рах. № 29092829003111, МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 65102,91грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № LGS4CC9EZD0007 від 01.07.2011р, яка складається з наступних сум: 15641,78грн. заборгованість за кредитом; 19,44грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5858,49грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 40006,87грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500грн. штраф (фіксована частина); 3076,33грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд 50, рах. № 64993919400001, МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 651,03грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Розяснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленого цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів, з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.