Ухвала суду № 36302037, 23.12.2013, Слов'яносербський районний суд Луганської області

Справа № 429/3334/13-к

Номер провадження 1-кс/429/416/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. смт. Слов`яносербськ Слідчий суддя

Слов`яносербського районного суду

Луганської області ОСОБА_1,

при секретарі Скориковій О.В.,

за участю прокурора прокуратури ОСОБА_2,

слідчого СВ Словяносербського

РВ ГУМВС України

в Луганській області ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого СВ Словяносербського РВ ГУМВС України в Луганській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030560001465 від 02.11.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Родакове, Словяносербського району, Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.09.2013 року Словяносербським районним судом за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 71 КК України на строк 3 роки обмеження волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Леніна 14/81, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4, 30.10.2013 року приблизно о 16 годині за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом прийшли до квартири громадянки ОСОБА_6, розташованої за адресою: Луганська область, Словяносербський район, смт.Родакове, кв. Леніна 15/18. Скориставшись тим, що вдома нікого не було, та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли до вищевказаної квартири, звідки скоїли крадіжку телевізора марки «SAMSUNG» модель «CS-21Z45ZGQ» - вартістю 600 грн. та чоловічих чобіт з високим берцем вартістю 100 грн. В результаті вчинення кримінального правопорушення відносно майна потерпілої ОСОБА_6, останній була заподіяна матеріальна шкода на суму 700 гривень.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 вчинення ним незаконного заволодіння особистим майном, поєднаним з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим в клопотанні вказується, що до підозрюваного просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та скоєння іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та просить обрати відносно нього інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі. Зобовязується зявлятися за першим викликом.

Прокурор прокуратури ОСОБА_2 та слідчий СВ Словяносербського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані докази вважаю встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та скоєння іншого кримінального правопорушення. Також, слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання та взяття ОСОБА_4 під варту, в обґрунтування своїх висновків зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимий, останній раз 27.09.2013 року Словяносербським районним судом за ст. 296 ч.2 КК України на строк 3 роки обмеження волі. Згідно інформації, наданої Перевальським МВ КВІ від 23.12.2013 року, 10.12.2013 ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він 11.12.2013 повинен був прибути до Луганського виправного центру для відбування покарання, однак ОСОБА_4 від відбування покарання ухиляється, на виклики Перевальського МВ КВІ не зявляється. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, покарання не відбуте, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний тяжкий злочин.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підставі слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний чи обвинувачений можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки.

Як свідчать матеріали провадження, на розгляді слідчого судді, разом з клопотанням органами досудового слідства були надані докази, які свідчать про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у скоєнні ним у період не відбуття покарання призначеного попереднім вироком суду, нового умисного тяжкого кримінального правопорушення.

Це правопорушення внесене до ЄРДР за № 12013030560001465 від 02.11.2013 року та ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.

Слідчим суддею також досліджені дані про особу ОСОБА_4, який вчинив кримінальне правопорушення у період не відбуття покарання призначеного вироком Словяносербського районного суду Луганської області від 27.09.2013 року; від відбування покарання ухиляється, на виклики Перевальського МВ КВІ не зявляється; підозрюваний ніде не працює, має незадовільний майновий стан, не одружений.

Судом також не було встановлено осіб, які можуть бути визнані такими, що заслуговують довіри, щоб обрати ОСОБА_4 інші, більш мякі види запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобовязання.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами. Так, до матеріалів клопотання додані: протокол огляду місця події від 02.11.2013 року, показання потерпілої ОСОБА_6, показання свідка ОСОБА_7, показання свідка ОСОБА_8, протокол огляду місця події від 20.11.2013 року, висновок експерта №748-263/7 від 28.11.2013 року, висновок експерта № 807-279/7 від 19.12.2013 року, показання свідка ОСОБА_9, протокол огляду місця події від 14.12.2013 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність кількох ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він 11.12.2013 повинен був прибути до Луганського виправного центру для відбування покарання, однак останній від відбування покарання ухиляється, на виклики Перевальського МВ КВІ не зявляється, у період не відбуття покарання призначеного вироком Словяносербського районного суду Луганської області від 27.09.2013 року вчинив кримінальне правопорушення.

В звязку з цим вважаю, що інших більш м'яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК.

На підставі ч.4, п.2 ч. 5 ст.182 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24 360 гривень, та визначити йому обов'язки відповідно до п.2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання, а саме: з 16 години 00 хвилин 23 грудня 2013 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24 360 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Луганській області; код 26297948; МФО 804013 в ГУДКСУ у Луганській області; р/р 37318003000730.

ОСОБА_4 має бути звільнено з-під варти після внесення застави в сумі 24 360 гривень і отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноваженою особою місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, згідно ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави та невиконання ОСОБА_4 вказаних обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Скворцова В.Г.