Рішення № 36302016, 19.12.2013, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 2-94/12

Провадження № 2/1226/1781/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Свердловський міський суд, Луганської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій І.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об,єднання» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об,єднання» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом і в обґрунтовування заявлених вимог пояснив, що ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» відповідно до діючого законодавства України здійснює свою діяльність з постачання електричної енергії на території Луганської області.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», енергія - електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. У відповідності до п. 1.2. ОСОБА_2 користування електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 р. №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910) - засоби обліку, це засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ОСОБА_2 користування електричною енеріією для населення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357 - розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Відповідно до п. 37 ОСОБА_2 енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку;

Згідно до п. 42 Споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих ОСОБА_2; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

7 червня 2006 року, під час перевірки дотримання ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, за адресою м. Червонопартизанськ, вул. Первомайська, 2а/6 було виявлене порушення ОСОБА_2.

ОСОБА_1, яка виступає споживачем електричної енергії, порушила ОСОБА_2, в части розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживаня електричної енергії без приладів обліку, а саме підключення навантаження споживача минаючи прилад обліку, підключено 2 вводом на вводі до електролічильника. При цьому електрична енергія споживалась, але не враховувалась приладом обліку (електролічильником), тобто споживалась безобліково, що є розкраданням електричної енергії.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_2 вказане порушення ОСОБА_2, зі сторони відповідача, було зафіксовано в акті № 03517 про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення. Зазначений акт було підписано відповідачем, що підтверджує наявність виявленого порушення та надані відповідні пояснення.

Таким чином ,вказане порушення є порушенням ОСОБА_2 користування електричної енергії для населення, про що і свідчить акт N 03517.

Розмір збитків, завданих позивачу, в внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричної енергії для населення складає 7588 грн. 15 коп.

19.03.2009року у провадження Свердловського міського суду надійшла позовна заява ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків на суму 195,77 грн., у якій позивач зазначає, що 7 червня 2006 року, під час перевірки дотримання ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, за адресою м. Червонопартизанськ, вул. ІІервомайська, 2а/6 було виявлене порушення ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1.5.13 ОСОБА_2 улаштування електроустановок, кожен лічильник повинен мати пломби з клеймом державного стандарту і пломбу енергопостачальної організації.

Згідно до п. 42. Споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єктіспоживача.

Відповідно до п. 11 і п. 48 ОСОБА_2 споживач несе відповідальність і зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них. Відповідач - ОСОБА_1, окрім зазначених положень ОСОБА_2 також порушила ст. 27 Закону України «Про електроенергетику». Виявлене порушення полягало у включення потужності електроприладів квартири при пошкодженні пломби держповірки на розрахунковому приладі обліку (пломба свинцова на лесці розковиряна, клеймо на пломбі не відповідає відбитку держстандарту).

Відповідно до п. 53 ОСОБА_2 вказане порушення ОСОБА_2, зі сторони відповідача, було зафіксовано в акті №03524 про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення. Зазначений акт було підписано відповідачем, що підтверджує наявність виявленого порушення. Також в підтвердження визнання виявленого порушення ОСОБА_2 відповідачем було укладено угоду від 08.06.2006р., відповідно до якої боржник зобов'язався сплати вартість збитків, нарахованих по акту № 03524, що обґрунтовано йому пред'являється і їм не заперечується, а заявник зі своєї сторони, до вказаної в угоді дати, утримується від припинення боржнику постачання електричної енергії.

Таким чином вказане порушення є порушенням ОСОБА_2 користування електричної енергії для населення, про що і свідчить акт № 03524.

Розмір збитків, завданих позивачу, в внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричної енергії для населення складає 195 грн. 77коп

За фактом оформлення актів №03517 від 07.06.2006р та №03524 від 07.06.2006 р. . відповідач ОСОБА_1 звернулась до Свердловського міського суду з позовною заявою про захист прав споживачів. Предметом розгляду по вказаній справі були законність дій співробітників Свердловського РЕМ (який є структурним підрозділом позивача) по складанню актів про порушення ОСОБА_2 №03517 від 07.06.2006р.та №03524 від 07.06.2006 р. , відсутність права ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" вимагати сплату 7588,44 грн. та 195,77 грн. за актами про порушення ОСОБА_2 № 03517 та №03524.

Рішенням від 21 грудня 2006 року Свердлокьким міський судом в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованості. Не погодившись з вказаним рішення відповідач звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Луганської області. Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 05.11.2007 р. апеляційну скаргу відповідача відхилено, а рішення Свердловського міського суду від 21.12.2006 р. залишено без змін. Таким чином, вказане рішення Свердловського міського суду набуло закони чинності.

Тобто, Свердловський міський суд та відповідно апеляційний суд Луганської області визнав законність дій співробітників Свердловського РЕМ по оформленню акту про порушення ПКЕЕН №03517 від 07.06.2006 р., визнав законним дії по відключенню від електропостачання ОСОБА_1, визнав правомірність дій по складанню розрахунку розміру збитків за актом № 03517 про порушення ОСОБА_2 на суму 7588,44 грн. та за актом № 03524 про порушення ОСОБА_2 на суму 195,77 грн

Виходячи з позовних вимог відповідача згідно до позову до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» «про захист прав споживачів», предмету розгляду, з'ясованих та встановлених обставинах по вказаній справі, Свердловський міський суд та апеляційний суд Луганської області, встановив факт порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричної енергії, які зафіксовано у акті №03517 від 07.06.2006 р. та у акті № 03524 від 07.06.2006 р.

Проте, до теперішнього часу відповідач - ОСОБА_1 вказану суму матеріальних збитків не сплатила.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України - «обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».

Згідно з положеннями п. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішення суду законної сили сторони не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Тобто, вищевказані обставини є встановленими та не підлягають доказуванню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь TOB «Луганське енергетичне об,єднання» розмір заподіяних матеріальних збитків у розмірі 7588,44 грн. та у розмірі 195,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 60 грн.

19.04.2010року у провадження Свердловського міського суду Луганської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» про захист прав споживача, де вона зазначає , що 17 грудня 2002 р. між нею та TOB «Луганське енергетичне об'єднання» було укладено договір № 5729-с про користування електричною енергією. Під час укладення договору , в порушення п.п.8,10 ПКЕЕН ніхто нічого не робив для приведення схеми обліку у її будинку у відповідності до вимог ПУЕ. Схему було підключено без перевірки, й остання знаходилася у тому стані, який був до цього . 07.06.2006 р. до неї додому, прийшли працівники Свердловського РEM TOB «ЛЕО» з перевіркою, що підтверджується первісним позовом. Під час перевірки, нібито виявлено порушення ПКЕЕН. На підставі чого було складено акт №03524 від 07.06.2006р. В порушення постанови КМУ №122 від 06.02.2006 року ій ніхто не надав рішення енергопостачальника щодо розміру та порядку відшкодування збитків , позбавивши ії можливості звернутись до суду з належним позовом про визнання незаконним рішення. В порушення інструкції про порядок дій робітників TOB «Луганське енергетичне об'єднання» при виявлені у побутових споживачів порушень «ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення», які затверджені наказом по TOB «ЛЕО» №98 від 27.03.2006р. та п.10 акту №03524 від 07.06.2006 року засідання комісії по розгляду акту не відбувалося взагалі. Протокол засідання по акту №03524 від 07.06.2006 року було підписано посадовими особами Свердловського РЕМ без проведення засідання. Їй було відмовлено у отриманні розрахунку розміру збитку за актом №03524 від 07.06.2006 р., їй навіть відмовили у отриманні належним чином оформленому рахунку.

Далі, відповідно до акту, переріз дроту, яким нібито без обліку споживалася електрична енергія склав 2,5 мм2, при цьому останній взагалі не вимірювався, а у осіб які оформлювали акт не було приладів для вимірювання перерізу. Таким чином посадові особи TOB «ЛЕО» порушили вимоги методики , щодо вимірювання перерізу дроту. У відповідності до Закону України - «Про метрологію» прилади для вимірювання можна використовувати , тільки якщо останні своєчасно пройшли метрологічну перевірку. З огляду на те , що вимірювання перерізу дроту взагалі не відбувалося , вона вважає , що розрахунок збитку за актом №03524 від 07.06.2006 року взагалі не міг бути здійснений й відповідне рішення комісії відповідача за підписом голови ОСОБА_3, юрисконсульта ОСОБА_4 та інших , яке оформлено протоколом, є сфальсифікованим документом.

Такі дії TOB «ЛЕО» порушують її права на оскарження прийнятого енергопостачальником рішення.

Вищенаведені обставини підтверджуються доданими до первісного позову доказами та , наявними у позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним, інструкцією про порядок дій робітників TOB «Луганське енергетичне об'єднання» при виявлені у побутових споживачів порушень «ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення» яку затверджено наказом по TOB «ЛЕО» №98 від 27.03.2006р., яку останній відмовився надавати їй, незважаючи на відповідне письмове звернення.

Позивачка вважає я. що з огляду на викладені у цьому позові обставини , вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 22 3акону «Про захист прав споживача» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Позивач ОСОБА_1І просить суд захистити її права споживача шляхом визнання незаконності відключення її квартири від енергопостачання за актом №03524 від 07.06.2006року TOB «Луганське енергетичне об'єднання», також шляхом визнання незаконним рішення комісії по розгляд актів про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами TOB «Луганське енергетичне об'єднання», за актом №03295 від 07.06.2006 року і визнання незаконним розрахунку збитків за актом № 03524 від 07.06.2006року.

Представник позивача ( представник відповідача за зустрічним позовом ) ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» в судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 не визнав , позов ТОВ»Луганське енергетичне об,єднання» до ОСОБА_1І підтримав і пояснив , що дії працівників ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання « в частині складання актів про порушення правил користування електричною енергією ОСОБА_5 07.06.2006 року , проведення розрахунку вартості не облікованої електричної енергії є правомірними, так як акти були складені відповідно до вимог ст.. 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення , також ОСОБА_1 в 2006 році зверталась в Свердловський міський суд із позовом до ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» про захист прав споживачів , де саме оскаржувала дії працівників ТОВ«Луганське енергетичне об,єднання» відносно правомірності складання актів №03517 та №03524 від 07.06.2006 року та розрахунку збитків за цими актами , у задоволенні її позову рішенням Свердловського міського суду від 21.12.2006 року було відмовлено за необґрунтованістю , нею була подана апеляційна скарга на рішення суду , але ухвалою апеляційного суду Луганської області від 5.11.2007 року її апеляційну скаргу було відхилено , а рішення Свердловського міського суду від 21.12.2006 року було залишено без змін , таким чином , відповідно до вимог ст.. 61 ЦПК України рішенням суду від 21.12.2006 року були встановлені обставини , які не потребують доказування при розгляді даної цивільної справи , також у актах №03524 від 07.06.2006 року вказаний переріз дроту 2,5 кв.мм і вказаний матеріал проводу алюміній , а у акті №03517 від 07.06.2006 року також вказаний переріз дроту 2,5 кв.мм і вказаний матеріал проводу мідь , відносно того у 2006 році проводились чи ні засідання комісії по розгляду актів порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення йому невідомо , так як він ще у 2006 році не працював , але згідно вимог ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення , проведення комісії стало обов,язковим з 2009 року, також відповідачка ОСОБА_1 за актом №03524 від 07.06.2006 року підписала угоду про сплату суми збитків у розмірі 195,77 грн.,тому він просить суд стягнути розмір матеріальних збитків за актом №03524 від 07.06.2006 року 195,77 грн., за актом №03517 від 07.06.2006 року -7588, 15 грн., так як відповідачка порушила ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення , оскільки допустила розкрадання електричної енергії , так як у квартирі було виявлено контролерами РЕМ підключення навантаження споживача минаючи прилад обліку , підключено 2 вводом на вводі до електролічильника прихованою проводкою , споживча електрична енергія не враховувалась приладом обліку , електролічильник встановлений у квартирі та відповідно не проводилась сплата за фактично використану , при наявності використаного порушення , електричну енергію .ОСОБА_6 був складений 4 представниками ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання « , у акті про порушення правил користування електричною енергією №03517 від 07.06.2006 року є підпис ОСОБА_1 і її пояснення від свідків відмовляється , про другий ввід не знала .Також 7.06.2006 року працівниками ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» був складений ще один акт про порушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, а саме включення потужності електроприладів квартири при пошкодженні пломби держповірки на розрахунковому приладі обліку (пломба свинцова на лесці розковиряна, клеймо на пломбі не відповідає відбитку держстандарту), де є підпис ОСОБА_1 , і немає ніяких зауважень і застережень з боку ОСОБА_1 , в поясненнях вона вказала « що електролічильник жодного разу ретельно не перевіряли , крім як знімали показання лічильника , лічильник стоїть давно , вони не знали що там», тобто сама відповідачка зазначила про те , що 09.02.2006 року не була проведена технічна перевірка її приладів обліку ,а тільки працівники РЕМ зняли показання електролічильнику .

Відповідач( позивач за зустрічним позовом ) ОСОБА_1 у судовому засіданні позов ТОВ»Луганське енергетичне об,єднання» до неї не визнала, зустрічний позов до ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» про захист прав споживача підтримала і пояснила , що 07.06.2006 року до її квартири прийшли контролери РЕМ і знайшли під електролічильником 2-ий ввід , вона не знала про те , що є другий ввід , вона сумнівалась , але підпис в акті про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією поставила , також була пошкоджена пломба на електролічильнику , вона була зірвана , вона також у акті поставила свій підпис і уклала угоду з позивачем , що вона суму 195,77 грн. сплатить до 25.06.2006 року , але вона нічого не сплатила . Також коли до неї прийшов електрик з УЖКГ ОСОБА_7 , то він ій пояснив , що ніякого другого вводу він не бачить , коли до неї приходив ОСОБА_7 вона точно не пам,ятає, після працівників Свердловського РЕМ , чи до цього , також вважає , що її квартиру незаконно відключили від енергопостачання , так як вона ніяких порушень правил користування електричною енергією не порушувала , в квартирі вона проживає з 1977 року і з цього часу там стояв лічильник , на якому була пошкоджена пломба .Її ніхто на засідання комісії в Свердловський РЕМ не викликав і рішення про нарахування розміру збитків не вручав . Також вона уточнює позовні вимоги в частині визнання незаконним рішення комісії по розгляд актів про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами TOB «Луганське енергетичне об'єднання»,просить визнати незаконним рішення не за актом №03295 від 07.06.2006 року, а за актом №03524 від 07.06.2006 року.

Представник відповідача (представник позивача за зустрічним позовом ) ОСОБА_6 у судовому засіданні позов ТОВ»Луганське енергетичне об,єднання» до ОСОБА_1 не визнав, зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» про захист прав споживачів підтримав і пояснив , що дії працівників ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання « в частині проведення розрахунку матеріальних збитків завданих нічибто діями ОСОБА_1 позивачу є незаконними , так як не відповідають вимогам інструкції працівників ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання « при складанні акті про порушення правил користування електричною енергією ,і протоколи засідання комісії по розгляду актів №03517 та №03524 від 07.06.2006 року про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією побутовими споживачами , які проводились під голуванням ОСОБА_8 є сфальсифікованими , і тому суд не може брати до уваги розрахунки матеріальних збитків , він не заперечує той факт , що рішенням Свердловського міського суду від 21.12.2006 року встановлені преюдиціальні факти , але суд на той час не міг знати , що рішення комісії на підставі , яких була нарахована до сплати ОСОБА_1 сума матеріальних збитків є сфальсифікованими .Також в актах зазначений переріз дроту 2,5 кв.мм. на око , а не спеціальними приладами , тому розрахунок збитків неможливо було провести , також у графі 5 актів про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення зазначено , що «дата попередньої перевірки електроустановки споживача 09.02.2006 року , тому він вважає це і є дата останньої технічної перевірки , з якої згідно діючої на той час Методики і повині бути розраховані матеріальні збитки за актом №03517 від 07.06.2006 року , а не за останні три роки до дня виявлення нічибто порушення , також він вважає , що у квартирі відповідачки , ОСОБА_1 не був виявлений 2-ий ввід , так як в стіні тільки були два проводи , вони не були підключені до електролічильника , про що також пояснив свідок ОСОБА_7 , а акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 6.10.2006 року він вважає взагалі суд не повинен приймати до уваги , так як експертиза лічильника була проведена не експертами , а спеціалістами . Також він уточнює позовні вимоги в частині визнання незаконним рішення комісії по розгляд актів про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами TOB «Луганське енергетичне об'єднання»,просить визнати незаконним рішення не за актом №03295 від 07.06.2006 року, а за актом №03524 від 07.06.2006 року.

Суд вислухавши сторони , свідків , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ТОВ Луганське енергетичне об,єднання» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків є обґрунтованим і підлягає задоволенню , а зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ»Луганське енергетичне об,єднання» про захист прав споживачів не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно з п.1.2. ОСОБА_2 користування електричною енергією , затверджених Постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №28 зі змінами убачається , що населення споживачі електричної енергії фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності.

Із договору №5729с про користування електричною енергією побутовими споживачами від 27.12.2002 року ( а.с. 9-10 оглянутої у судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання « про захист прав споживачів ) убачається , що між ОСОБА_1 та ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» був укладений договір , що ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» бере на себе зобов,язання постачати споживачеві , ОСОБА_1 електричну енергію , а ОСОБА_1 зобов,язується оплачувати одержувану електричну енергію, де вказані права і обов,язки сторін , а також їх відповідальність .Строк дії договору з дня його підписання і діє до 31.12.2005 року та вважається продовженим на 1 календарний рік на тих же умовах , якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не заявила про розірвання договору або внесення до нього змін. Даний договір був підписаний представником ТОВ»Луганське енергетичне об,єднання « та ОСОБА_1 чого вона сама не заперечувала у судовому засіданні .

Тобто з урахуванням вищевикладеного суд вважає , що ОСОБА_1 на час складання акту про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення , тобто станом на 07.06.2006 року була споживачем електричної енергії .

Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов,язується надавати другій стороні ( споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси , передбачені договором , а споживач зобов,язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму іі використання , а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Пунктами 48, 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі-Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих ОСОБА_2), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Із акту №03517 від 07.06.2006 року про порушення споживачем « ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення « ( а.с.5 т.2 ) із якого убачається, що ОСОБА_1 допустила порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, в частині розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку , а саме підключення навантаження споживача минаючи прилад обліку , підключено 2 вводом на вводі до електролічильника прихованою проводкою , споживча електрична енергія не враховувалась приладом обліку , електролічильник встановлений у квартирі, де є підпис ОСОБА_1 , і немає ніяких зауважень і застережень з боку ОСОБА_1 , в поясненнях вона вказала « що при перевірки все працювало , а коли стали міняти електролічильник , виявили другий ввід , про якій вони не знали « , чого вона сама не заперечувала у судовому засіданні , акт також підписаний чотирма представниками ТОВ Луганське енергетичне об,єднання»і відповідає вимогам п.53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, так як підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем ,ОСОБА_1

Відповідно до п. 42 та п. 48 ОСОБА_2 споживач несе відповідальність і зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, що також зазначено у . ст. 27 Закону України «Про електроенергетику».

З акту № 03524 від 07.06.2006 року про порушення споживачем « ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення « ( а.с.5 т.2 ) із якого убачається, що ОСОБА_1 допустила порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, а саме включення потужності електроприладів квартири при пошкодженні пломби держповірки на розрахунковому приладі обліку (пломба свинцова на лесці розковиряна, клеймо на пломбі не відповідає відбитку держстандарту), де є підпис ОСОБА_1 , і немає ніяких зауважень і застережень з боку ОСОБА_1 , в поясненнях вона вказала « що електролічильник жодного разу ретельно не перевіряли , крім як знімали показання лічильника , лічильник стоїть давно , вони не знали що там «, чого вона сама не заперечувала у судовому засіданні , акт також підписаний трьома представниками ТОВ "Луганське енергетичне об,єднання»і відповідає вимогам п.53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, так як підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем ,ОСОБА_1 Також відповідачем , ОСОБА_1 по вищевказаному акту була укладена угода 08.06.2006 року з позивачем , ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» , що вона зобов,язується сплатити обґрунтовано пред,явлений і не оспорюваний розмір збитків , нарахований за актом №03524 до 25.06.2006 року у розмірі 195,77 грн., де є її підпис чого вона сама не заперечувала в судовому засіданні .( а.с.10 т1)

Заперечення відповідача ОСОБА_1 проти позову , що вона ніякого порушення ОСОБА_2 не допускала ,і що вона не знала про те , що в її квартирі було підключення навантаження минаючи прилад обліку , підключено було до електролічильнику 2 вводом на вводі до електролічильника прихованою проводкою , суд вважає необгрунтованими , оскільки із рішення Свердловського міського суду Луганської області від 21.12.2006 року ( а.с. 10-14 т.2) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» про захист прав споживача ,де позивачка , ОСОБА_1, просила суд визнати дії співробітників Свердловського РЕМ Краснодонської філії ТОВ «ЛЕО» по складанню актів №03517 та №03524 від 07.06.2006 року про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення незаконними , визнати відсутність у відповідача права вимоги відшкодування недорахованої електроенергії за актами №03517 та №03524 від 07.06.2006 року , визнати у відповідача права вимагати сплату недорахованої електричної енергії за розрахунком від 25.07.2006 року на суму 7588,15 грн. та 195,77 грн. , нараховані згідно Методики , зобов,язати відповідача негайно підключити її квартиру до електропостачання і стягнути з ТОВ «ЛЕО» судові витрати, у позові було відмовлено за необґрунтованістю і суд у мотивувальній частині рішення зазначив , що ствердження позивачем і представником позивача про те , що акти про порушення позивачем ОСОБА_2 користування електричною енергією були складені з порушенням чинного законодавства та відомості в ньому не відповідають дійсним обставинам , суд не приймає до уваги , оскільки не вбачає вказаних позивачем порушень , а приймає до уваги вказані акті , як складені відповідно до вимог чинного законодавства і які мають в собі достовірну інформацію про скоєні позивачем порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією ,вищевказане рішення Свердловського міського суду Луганської області від 21.12.2006 року набрало чинності 5.11.2007 року , так як згідно ухвали апеляційного суду Луганської області апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення була відхилена , а рішення Свердловського міського суду Луганської області від 21.12.2006 року було залишено без змін , тобто рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 21.12.2006 року відповідно до вимог ст.. 61 ЦПК України були встановлені преюдиціальні факти , тобто ті обставини , які вже при розгляді іншої справи не потребують доказування , а як зазначив суд рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 21.12.2006 року встановлено , що відповідачка, ОСОБА_1 допустила розкрадання електричної енергії , так як користувалась нею минаючи прилад обліку , а саме підключення навантаження споживача 2 вводом на вводі до електролічильника прихованою проводкою , споживча електрична енергія не враховувалась приладом обліку і допустила порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення , шляхом включення потужності електроприладів квартири при пошкодженні пломби держповірки на розрахунковому приладі обліку (пломба свинцова на лесці розковиряна, клеймо на пломбі не відповідає відбитку держстандарту ), що також підтверджується актом №953 проведення експертизи лічильника електроенергії від 6.10.2006 року ( а.с. 12т1), також відповідачка , ОСОБА_1 своїм правом , передбаченим п.4.1. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів № 322 від 21.06.2003 року , а саме ,оскарження висновків комісії за актом № 953 проведення експертизи лічильника електроенергії від 6.10.2006 року ,не скористалась , і відповідачка своїм підписом засвідчла той факт , що вона з актами згодна, і уклала угоду 8.06.2006 року за актом №03524 від 7.06.2006 р. на суму 195, 77 грн.,тобто дії відповідачки, як вважає суд свідчать про те , що вона погодилась з тим , що допустила порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ніяких зауважень в акті№03524 від 07.06.2006 року не зазначила. Також ,що у квартирі позивачки був виявлений 2-й ввід і електроенергія , яка нею споживалась не враховувалась приладом обліку і була пошкоджена пломба на електролічильнику ,у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_9 , яка пояснила , що вона у складі бригади , працювали в м. Червонопартизанськ ,у абонента , ОСОБА_1, контролером Фенота була виявлена пошкоджена пломба , він сказав , що треба міняти електролічильник , коли він зняв спочатку дошку ,де знаходився електролічильник , потім почав знімати електролічильник, то виявив другий ввід , вона бачила другий ввід, так як бачила зі стіни провода ,цей другий ввід був підключений до електролічильника , господарка квартира , також пояснила , що вона не знає відкіля цей другий ввід , також у них були предмети для вимірювання перерізу дроту , це штангельциркуль, акти вони склади у 3-х екземплярах , один залишали споживачеві , і два собі .

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_7 відносно того , що він був у квартирі відповідачки , ОСОБА_1 і не бачив другого вводу , так як він у судовому засіданні пояснив , що в квартирі , ОСОБА_1 він був чи в 2011 році чи в 2012 році , точно не пам,ятає і другого вводу не бачив , а до цього час він у квартирі відповідачки не був , також він не був 07.06.2006 року при складанні актів про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією ОСОБА_1, тобто свідок після виявлення порушення позивачем був у квартирі відповідачки майже через 5-6 років , тобто коли 2-ий ввід був убраний , також він акцентував увагу суду , що дійсно переріз дроту проводів , які він бачив у квартирі ОСОБА_1 складає 2,5 кв.мм, також проводів у квартирі під лічильником було дуже багато.

Таким чином суд вважає , що дії працівників ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» по складанню актів про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення № 03517 та №03524 від 07.06.2006 року є правомірними , так як відповідають вимогам закону , що встановлено рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 21.12.2006 року , також підтверджується листом- відповіддю із Національної комісії регулювання електроенергетики України на ім,я ОСОБА_1 від 07.03.2008 року № 133/11/2708 за її зверненням , відповіддю Луганської обласної державної адміністрації від 22.03.2008 року ( а.с. 2829 т2) , які суд в сукупності, відповідно до ст.57 ЦПК України , вважає доказами по справі.

Відповідно до п. 1 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення , затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22листопада 1999 року N 1416 зі змінами, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин , ця методика розроблена Національною комісією регулювання електроенергетики України відповідно до ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 ( 1357-99-п ) і визначає обчислення розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2.

Так як відповідачка ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії , так як використовує її для власних потреб , то суд при визначенні обсягу вартості не облікованої електричної енергії вважає користуватися вищевказаною Методикою..

Згідно п.2. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення , методика застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п.48 ОСОБА_2 у частині: безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку

У п. 3 Методики .. зазначено , що розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення, який укладається відповідно до п.53 ОСОБА_2 .

Акти про порушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення були складені 07.06.2006 року відповідно до п. 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення трьома представниками ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» на підставі якого і була розрахована вартість не облікованої електричної енергії .

У п.5 Методики .. вказано , що розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності.

З огляду на наведене, так як споживач, відповідачка по справі ОСОБА_1 допустила споживання електричної енергії без приладів обліку , а саме підключення навантаження споживача минаючи прилад обліку , підключено 2 вводом на вводі до електролічильника прихованою проводкою , споживча електрична енергія не враховувалась приладом обліку , то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки електроустановки споживача, але не більше чим за три роки,строк позовної давності , встановлений ст.. 257 ЦК України , тому розрахунок розміру матеріальних збитків за ОСОБА_6 про порушення споживачем «ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення « від 07.06.2006 р. № 03517, який є на а.с.6 т.2 правильно здійснений з 07.06.2003 року по 07.06.2006 року , тобто у межах трирічного строку , розмір матеріальних збитків складає 7588,15 грн. , тому заперечення відповідачки і представника відповідача ОСОБА_6 в тій частині , що розрахунок збитків повинен енергопостачальником бути проведений з 09.02.2006 року по 07.06.2006 року , тобто з дня останньої технічної перевірки , яка зазначена у графі 5 акту №03517, суд вважає неспроможними , оскільки сама відповідачка ОСОБА_1 в поясненнях , які є а акті№03524 від 07.06.2006 року , зазначила , що перевірки ретельно не проводились , а працівники ТОВ»Луганське енергетичне об,єднання « знімали тільки показання електролічильника , тобто суд приходе до висновку , що 09.02.2006 року у відповідачці не проводилась технічна перевірка приладів обліку , а були зняти тільки показання електролічильника , чого сама відповідачка також не заперечувала у судовому засіданні , також ця обставина встановлена рішенням Свердловського міського суду Луганської області 21.12.2006 року .Відносно нарахування позивачем матеріальних збитків за актом №03524 від 07.06.2006 року у розмірі 195, 77 грн., то суд вважає , що нарахування також позивачем було проведено відповідно до вимог Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення№1416 від 22.11.1999 року , тобто з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку , а саме з 09.02.2006 року , як зазначено в графі 5 акту про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергіє для населення , по день виявлення порушення , тобто по 07.06.2006 року. Також в мотивувальній частині рішення Свердловського міського суду Луганської області від 21.12.2006 року зазначено , що суд аналізуючи вказані документи і пояснення свідків , суд приходить до висновку , що дії робітників Свердловського РЕМ відносно складання розрахунків по актам порушення , ОСОБА_1, ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення є правомірними і законними , а як вище зазначав суд , відповідно до ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином суд вважає , що дії працівників ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання « в частині проведенню розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН від 07.06.2006 року по актам № 03517 та №03524 є правомірними , оскільки не суперечать вимогам закону .

З урахуванням вищевикладеного суду вважає стягнути з відповідача на користь позивача розмір матеріальних збитків 7784,21 грн. .

Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати у розмірі 60 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи , також судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн. згідно Закону України «Про судовий збір « від 08.07.2011 року .

Відносно зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичн е об,єднання « про захист прав споживача , то суд вважає , що він не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, чим скористалась позивачка ОСОБА_1 і звернулась до суду за захистом своїх як вона вважає порушених прав і просить суд захистити її права шляхом визнання незаконним рішення комісії по розгляду актів про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією побутовими споживачами ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» за актом № 03524 від 07.06.2006 року , визнання незаконним розрахунку збитків за актом № 03524 від 07.06.2006 року .

Відповідно до ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення і реальної небезпеки такого порушення . Під способами захисту суб,єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру , за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених ( оспорюваних ) прав та вплив на правопорушника , загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.. 16 ЦК України .Як правило власник порушеного права може скористатись небудь- яким , а цілком конкретним способом захисту свого права . Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом , який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Реалізуючи передбачене ст.. 64 Конституції України право на судовий захист , звертаючись до суду , особа вказує у позові власне суб,єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту .

Вирішуючи спір суд повинен надати об,єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду , а також визначити , чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного праву тим , що передбачені законодавством та чи забезпечить такій спосіб захисту відновлення порушеного права споживача .

Відсутність порушеного права чи ні відповідність обраного позивачем способу його захисту способам визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові , оскільки відповідно до ст.. 2,7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів « завданням суду є саме захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів особи.

Суд з урахуванням положень ст.. 15,16 ЦК України вважає , що неналежним способом захисту прав та інтересів позивачки ОСОБА_1 є визнання незаконним рішення комісії по розгляду актів про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією побутовими споживачами ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» за актом № 03524 від 07.06.2006 року , визнання незаконним розрахунку збитків за актом № 03524 від 07.06.2006 року , також ст.. 16 ЦК України не передбачений такий спосіб захисту порушеного або оспорюваного права як визнання незаконним рішення комісії по розгляду актів та визнання незаконним розрахунку збитків .

Відносно вимог позивачки про захист її прав , як споживача, шляхом визнання незаконності відключення її квартири від енергопостачання за актом № 03524 від 07.06.2006 року ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» , то суд вважає , що дані вимоги не підлягають задоволенню , оскільки у судовому засіданні було встановлено , що відключення квартири позивачки від енергопостачання було здійснено працівниками відповідача , ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» правомірно , у зв,язку з порушенням , позивачкою , ОСОБА_1 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення , а саме , включення потужності електроприладів квартири при пошкодженні пломби держповірки на розрахунковому приладі обліку (пломба свинцова на лесці розковиряна, клеймо на пломбі не відповідає відбитку держстандарту), в акті є підпис ОСОБА_1, також суд зазначав вище , що була проведена експертиза лічильника електроенергії 6.10.2006 року , про що свідчить акт на аркуші справи 12т1,де зазначені висновки експертизи , що за результатами проведеної експертизи лічильника , він визнаний непридатним і були заниженні показання лічильника шляхом механічного впливу на розрахунковий механізм , також позивачка , ОСОБА_1 своїм правом , передбаченим п.4.1. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів № 322 від 21.06.2003 року , а саме ,оскарження висновків комісії за актом проведення експертизи лічильника електроенергії від 6.10.2006 року ,не скористалась, тому дії працівників ТОВ ««Луганське енергетичне об,єднання» відповідали вимогам п.35,53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення , так як у позивачки ,ОСОБА_1 був пошкоджений прилад обліку , де були занижені показання лічильника ,шляхом механічного впливу ,що є підставою для відключення квартири позивача від енергопостачання , також у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що механічний вплив на розрахунковий механізм лічильника можливий тільки за допомогою втручання у цей механізм людини, тому суд приходить до висновку , що втручання у розрахунковий механізм лічильника було здійснено користувачами квартири № 6 у будинку №2 а по вул.. Первомайська м. Червонопартизанську .

З урахуванням викладеного вимоги позивачки ОСОБА_1 за зустрічним позовом є не обґрунтованими та такими , що не відповідають вимогам закону .

Керуючись ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.3,57,61 ЦПК України, ст..11,15,16, 714 ЦК України, п. 42, 48 ,53Правил користування електричною енергією для населення, п.1.2. ОСОБА_2 користування електричною енергією , затверджених Постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №28 зі змінами ,п.1,2,3,5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення , затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22листопада 1999 року N 1416 зі змінами ,ст..64 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об,єднання» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об,єднання « р/ рахунок 260313169060 у філії ЛОУ ВАТ Ощадбанку МФО 304665 код 31443937 матеріальні збитки у розмірі 7784,21 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. на рахунок № НОМЕР_1 у ВАТ „Райффайзен банк ОСОБА_6 , МФО 304007 , код 31443937 , а усього 7844,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об,єднання» про захист прав споживача відмовити за необгрунтованістю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :