Рішення № 36300519, 29.11.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-8326/2011

Провадження № 2/344/789/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Островського Л.Є.

секретаря: Бури У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, УЖКГ виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно, стягнення судових витрат по справі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне сумісне майно та визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, третьої особи першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори та УЖКГ Івано-Франківського міськвиконкому про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина на його майно, в звязку з чим вона подала заяву в нотаріальну контору, проте по даний час їй не видано свідоцтва про право на спадщину, поскільки відповідачка не надала оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно, в тому числі отриманого дублікату свідоцтва про право власності на спадкову квартиру АДРЕСА_1. Зазначає, що поскільки відповідачка не намірена допустити її до користування та розпорядження спадковим майном, просила визнати за нею право на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне сумісне майно та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 15.07.2005 року помер її чоловік та батько позивачки, в звязку з чим відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_3. Поскільки вона не знайшла оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру і немає можливості отримати дублікат, заявляє про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири як майна набутого під час шлюбу та на 1/2 частину квартири як спадкового майна.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, зустрічний позов не визнали та пояснили, що спірна квартира належала батькові на праві особистої власності, що приватизована ним з державного житлового фонду, де він один проживав і був прописаним, тому спадкується в цілому на двох спадкоємців в рівних частках. Зазначали, що вже більше восьми років пройшло з часу відкриття спадщини, проте відповідачка отримавши дублікат свідоцтва про право власності, не подала його в нотаріальну контору, поскільки поселила квартирантів, використовуючи в своїх особистих інтересах, а її заперечення про можливість примирення є голослівними, так як за час слухання справи відповідачка могла подати документи в нотаріальну контору для оформлення спадщини. Просили позов задоволити, в зустрічному позові відмовити.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнала частково, зустрічний позов ОСОБА_2 підтримала та пояснила, що її довірителька вважає, що поскільки спірна квартира була приватизована її чоловіком під час перебування у шлюбі, то вона має право на її 1/2 частину як дружина покійного чоловіка та на 1/2 частину як спадкового майна. Просила зустрічний позов задоволити.

В письмовому запереченні на позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначає, що не заперечує того, що позивачка є спадкоємцем спірної квартири, що з великим трудом отримала дублікат свідоцтва про право власності на спірну квартиру, але по стану здоров»я не змогла виготовити інші правовстановлюючі документи, вважає що спору між ними немає.

Перша Івано-Франківська нотаріальна контора в судове засідання не з»явилася, подала заяву про слухання справи у відсутності їхнього представника.

Представник УЖКГ Івано-Франківського міськвиконкому в судове засідання повторно не зявився, не повідомив про причини неявки, тому суд вважає можливим слухання справи за відсутності третіх осіб.

Заслухавши сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а в зустрічному позові ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3, який помер 15.07.2005 року, першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа за № 1762/2005, згідно якої спадщину прийняли його дочка - ОСОБА_1 ( дів.Лесюк) О.О. та дружина ОСОБА_2, які в установлені строки подали заяву про прийняття спадщини за законом. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано 04.06.1978 року.

До складу спадкового майна входить квартира АДРЕСА_4, яка, згідно повідомлення Івано-Франківського ОБТІ від 15.11.2011 року, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 28.09.2001 року, виданого госпрозрахунковою групою з приватизації державного житлового фонду.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що нотаріальною конторою повідомлено ОСОБА_2 про необхідність надання оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно.

З відповіді Управління житлово-комунального господарства виконкому Івано-Франківської міської Ради від 28.09.2011 року на заяву ОСОБА_1 вбачається, що дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 був отриманий ОСОБА_2 17.06.2008 року, в звязку з чим УЖКГ не вправі видавати його повторно, тому рекомендували звернутися до суду.

На адвокатський запит, перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора повідомила, що відповідно до п.216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Відповідно до ст. 1261 ЦК, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст.1267 ЦК, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Згідно ст. 1297 ЦК, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

З огляду наведених обставин неподання відповідачкою до нотаріальної контори отриманого і наявного в неї дубліката свідоцтва про право власності на спадкову квартиру АДРЕСА_1, відсутності у позивачки правових підстав для отримання повторного дубліката та неможливості в зв»язку з цим отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, вимоги позивачки про визнання права на 1/2 частину спадкової квартири є обгрунтованими.

З»ясовуючи підставність зустрічних вимог в частині визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири, як дружині покійного, суд виходить з положень ст. 368 ЦК України, Закону України від 19.06.1992 року «Про приватизацію державного житлового фонду», що одержана ОСОБА_3 спірна квартира у період шлюбу у приватну, а не спільну сумісну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержання ОСОБА_3 займаного житла безоплатно в межах номінальної вартості одержаного ним житлового чеку.

Відповідно до ст.57 Сімейного Кодексу України майно, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка є житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Також заявляючи позовні вимоги про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5, ОСОБА_2 не обґрунтувала належними доказами неможливості одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину чи відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Суд бере до уваги викладені в письмовому запереченні доводи ОСОБА_2, що вона оформить довіреність на реєстрацію отриманого нею дубліката в ОБТІ та проведення всіх інших дій, повязаних з отриманням в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.23 абзаці 2-му Постанови № 7 від 30.05.2008 року « Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

Документально підтверджені судові витрати, понесені позивачкою, присуджуються з відповідачки відповідно до ст.88 ЦПК.

За вищенаведених підстав суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

На підставі ст.ст. 1261, 1267, 1297 ЦК України та керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, УЖКГ виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно, стягнення судових витрат по справі задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спадкового майна квартири АДРЕСА_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 188 грн. судового збору, та 1700 грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне сумісне майно та визнання права власності на спадкове майно, стягнення судових витрат по справі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.Є.Островський