Вирок № 36300456, 11.12.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/8405/2012

Провадження № 1/344/118/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Болюк І.І.

з участю: секретарів: Макаранюк М.М., Гречун Т.Б.,

ОСОБА_1

прокурора Лободіної О.С.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Пушкіна 1/4, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманнні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

за ст.286 ч.2 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 та смерть потерпілої ОСОБА_11

Злочин вчинено при наступних обставинах.

30 березня 2012 року близько 22:00 год., ОСОБА_9, являючись оперуповноваженим сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки Mazda 626 реєстраційний номер 999-37X, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості транспортного засобу щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не надав дорогу пішоходам ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які в цей час мали превагу в русі проходячи по нерегульованому пішоходному преході, що розташований на проїздній ділянці дороги за перехрестям з вулицею ОСОБА_12, що в м.Івано-Франківську та позначений дорожньою розміткою зебра в напрямку руху його автомобіля, своєчасно не зменшив швидкість руху автомобіля аж до його зупинки та допустив наїзд на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11

В результаті наїзду на потерпілу ОСОБА_10 ,остання, отримала закритий перелом 3-ї плесневої кістки правої стопи із незначним зміщенням відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення та тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, рани, садна та синці в ділянці голови, саден обох нижніх кінцівок, синців правої нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я.

В результаті наїзду на потерпілу ОСОБА_11 остання отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забійною раною тімяної ділянки зліва, крововиливом в мякі тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні, крововиливами під мяку мозкову оболонку та в шлуночки головного мозку, переломи кісток склепіння та основи черепа, які ускладнилися набряком та набуханням головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті потерпілої.

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог пунктів Правил дорожнього руху України, а саме:

п.2.3. б) який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п.2.9. а) згідно якого водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння;

п. 12.1., згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3., який зобовязує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди;

п.18.1., згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_10 та тяжких тілесних ушкоджень, які через певний проміжок часу призвели до настання смерті потерпілої ОСОБА_11

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 вину у предявленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 30 березня 2012 року близько 22:00 год. він, керуючи транспортним засобом марки Mazda 626 реєстраційний номер 999-37X за дорученням, рухався по вул.С.Бандери, зі швидкістю 40-50км/год. На вулиці падав дощ і дорожнє покриття було мокрим. За декілька метрів після проїзду пішохідного переходу, він загальмував, так як побачив двох людей, які перебігали дорожню смугу зліва направо раптово, а тому уникнути наїзду на вказаних пішоходів на той момент не було можливим. Внаслідок зіткнення на проїзній частині дороги лежали дві жінки, одна посередині, а інша біля тротуару. Він вийшов з автомобіля, переніс одну жінку на тротуар, хотів допомогти іншій, однак люди, які підбігли до місця ДТП, сказали, що вже викликали швидку медичну допомогу. Він знаходився в шоковому стані, вжив "Корвалол", після чого сів в машину з метою відігнати її на територію гаражного кооперативу. Повідомив про скоєне ДТП своє керівництво. При цьому, вказав, що алкогольні напої протягом 30.03.2012 року він не вживав. Від проходження медичного освідування на предмет алкогольного спяніння відмовився, оскільки після скоєного ДТП випив лікарський засіб спиртовий розчин "Корвалол". Про те, що на місці скоєння ним ДТП є пішохідний перехід він знав, оскільки неодноразово їздив вказаною вулицею. Вважає, що причиною ДТП є необережність пішоходів, які несподівано зявились перед його машиною та переходили вулицю у невстановленому місці.

Кошти на лікування потерпілій ОСОБА_10 відшкодував повністю. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6М на суму 845 446 грн. визнає частково, на суму 46 196 грн., які ним відшкодовано, моральну шкоду на суму 799 250 грн. - не визнає, просить відмовити в її задоволенні. Відшкодування потерпілим здійснював виключно з християнських міркувань, попросив вибачення перед потерпілими. Позов обласної клінічної лікарні на суму 1093,25 грн. просив залишити без розгляду та просив суд його суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що 30.03.2012 року, близько 22 год. вона разом зі своєю подругою ОСОБА_11 гуляли у сквері, відвідували каплицю, що позаду Драматичного театру, оскільки в той день була католицька страсна пятниця, після чого, ОСОБА_11 запропонувала зайти в магазин "Малібу", що знаходиться на протилежній стороні вулиці ОСОБА_13. Дійшовши до пішохідного переходу, що розташований ближче до вулиці ОСОБА_12 та переконавшись, що по дорозі не їдуть машини стали переходити проїзджу частину по пішохідному переході. ОСОБА_11 пішла першою, а вона йшла позаду, оскільки в неї поганий зір. Йшли непоспішаючи, оскільки автомобілів на дорозі не було, на вулиці світив ліхтар. Коли дійшли до середини проїзджої частини дороги, вона відчула сильний удар і втратила свідомість. Невідомий чоловік допоміг їй піднятись із землі та дійти до тротуару. Її боліла голова, текла кров, була розірвана куртка і не було окулярів. Вона зрозуміла, що її збив автомобіль, однак яким чином це сталося пригадати не може, оскільки все сталося раптово. Пішохідний перехід в даному мікрорайоні був давно, їй це відомо, оскільки вона там проживає та користується магазином навпроти зебри. За наслідками даного ДТП отримала легкі тілесні ушкодження та ушкодження середнього ступеня тяжкості, перебувала на стаціонарному лікуванні. Ствердно суду вказала, що жодних алкогольних напоїв із потерпілою ОСОБА_11 вони не вживали. Станом на сьогоднішній день їй відшкодовано всі понесені витрати на лікування, будь-які претензії до підсудного ОСОБА_9 в неї відсутні, вважає, що підсудного слід покарати згідно вимог закону.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 30.03.2012 р. його покійна дружина ОСОБА_11 разом зі своєю подругою ОСОБА_10 пішли на прогулянку в район меморіального скверу, що позаду готелю "Надія" в м.Івано-Франківську. Туди вона ходила, як зазвичай, помолитися до католицької каплиці. Після чого, як правило, заходили в магазин Малібу, купляли солодощі та продовжували спілкуватися в них вдома. Того вечора, близько 23 год. йому повідомили, що дружину збив автомобіль і вона знаходиться в реанімаційному відділенні Івано-Франківської обласної клінічної лікарні. Коли він приїхав в лікарню, йому повідомили, що дружина померла від тяжких тілесних ушкоджень, які вона отримала під час даного ДТП. Наступного дня йому стало відомо, що вказане ДТП скоїв працівник міліції ОСОБА_9 Окрім того, ствердив, що його дружина взагалі не вживала спиртних напоїв, а того вечора, оскільки це була католицька страсна пятниця, його дружина постила, а тому категорично не погоджується з результатами судово-токсикологічної експертизи, яку провів судово-медичний експерт-токсиколог ОСОБА_14

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 46 196 грн. та моральної шкоди на суму 799 250,00 грн. підтримує частково, та просить стягнути з підсуднього ОСОБА_9 799 250,00 грн. моральної шкоди, а в частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без рогляду, так як в процесі судового розгляду матеріальна шкода родичами останнього була відшкодована.

Із показань допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 та згідно з оголошеними в порядку ст.306 КПК України 1960 р. показами потерпілої ОСОБА_15, судом встановлено, що останні являються дочками покійної ОСОБА_11, дали аналогічні покази та підтвердили, що їхня мама ніколи не вживала алкогольних напоїв, ретельно дотримувалась правил дорожнього руху та переходила дорогу лише по пішохідному переходу.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює на посаді старшого інспектора ВДАІ Івано-Франківського МВ УМВСУ в області та в його посадові обовязки входить нагляд за організацією дорожнього руху в м.Івано-Франківську. Так, 30.03.2012 р. близько 23 год. йому повідомили про те, що на вул.С.Бандери в м.Івано-Франківську сталась дорожньо-транспортна пригода. Виїхавши на місце події, разом з головним інженером КП ДРЕУ ОСОБА_17 за результатами проведеного обстеження дорожніх умов на вищезазначеному місці, було складено акт та зафіксовано недоліки в утриманні дороги, які могли бути супутніми при скоєнні даного ДТП. Ствердно вказав, що при комісійному обстеженні, на даній ділянці дороги, зокрема востаннє, в жовтні місяці, відбувалося поновлення зебри, а тому затертість дорожньої відмітки на час виникнення ДТП, вважає лише супутнім фактором виниклого ДТП. Окрім того, дана частина дороги освітлювалася, а водій повинен керувати транспортним засобом з належною швидкістю та врахуванням відповідної дорожньої обстановки.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_9 являється його сином. Про дану подію йому повідомила дружина підсуднього. Йому також відомо, що внаслідок даного ДТП постраждали дві жінки, одна з яких загинула. Він особисто відвідував потерпілу ОСОБА_10 в лікарні та вдома, купляв ліки та надавав кошти на лікування.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що 30.03.2012 року близько 22:00 год. виїзджав автомобілем з двору будинку №14, що по вул.С.Бандери. Самого ДТП не бачив, однак чув звук зіткнення. Коли проїзджав повз місце зіткнення, то бачив, як на зустрічній смузі перед автомобілем Мазда на проїзджій частині дороги лежало дві жінки, одна безпосередньо перед автомобілем, а інша дещо правіше. Ствердно може вказати, що на цій ділянці дороги був дещо затертий пішохідний перехід, однак освітлення для водіїв було достатнім.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що 30.03.2012 року, вона перебувала в складі слідчо-оперативної групи Тисменицького РВ УМВСУ в області. Крім неї до цього складу входили оперуповноважений сектору карного розшуку Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_21 та черговий водій ОСОБА_22 Приблизно о 21 год. 30 хв., коли поверталися на службовому автомобілі марки «Рено Кенго» з с.Посіч в напрямку м.Тисмениці близько 22.00 год., вони рухалися по вул.С.Бандери в м.Івано-Франківську. Проїхавши поворот на вул.ОСОБА_12, через кілька метрів побачили, що на проїзджій частині дороги лежала людина. Вони зрозуміли, що сталась ДТП. Водій зупинив автомобіль і всі троє вийшли з машини. Вона підходила до жінки, яка лежала на дорозі в калюжі крові, остання була живою. ОСОБА_23 велике скупчення людей, поміж яких на тротуарі сиділа інша жінка із закривавленим обличчям. На той час швидка вже була викликана. ОСОБА_9 вона не бачила. Про те, що ДТП скоїв саме він, дізналася від заступника начальника Тисменицього РВ УМВС ОСОБА_24, якому вона, ОСОБА_25 та ОСОБА_22 написали пояснення з приводу відомих обставин ДТП.

Свідок ОСОБА_21 та ОСОБА_26 дали суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що на посаді начальника СДСБЕЗ Тисменицького РВ УМВСУ в області працює з 13 лютого 2012 року. В його підпорядкуванні було двоє оперуповноважених, зокрема, і ОСОБА_9 Так, 30.03.2012 р. ОСОБА_9 був на роботі з початку робочого дня до 15.00 год. та перебував у службовому кабінеті, оскільки опитував людей. Того ж дня, о 17 год. він з ОСОБА_9 та всім особовим складом Тисменицького РВ УМВСУ в області були в залі на нараді. З райвідділу ОСОБА_9 вийшов близько 19.20 год., на той час він перебував в тверезому стані, однак чи вживав спиртні напої ОСОБА_9 того вечора, йому не відомо. Приблизно о 22 год. до нього на мобільний телефон зателефонував заступник начальника Тисменицького РВ УМВСУ в області ОСОБА_24, та повідомив, що ОСОБА_9 вчинив ДТП. Коли він зв'язався по телефону з ОСОБА_9 той повідомив, що вчинив ДТП на вул.С.Бандери навпроти магазину Малібу, а також повідомив, що постраждало дві жінки. Йому також відомо, що ОСОБА_9 відмовився від проходження медичного освідування на наявність стану алкогольного сп'яніння. Вважає, що того вечора видимість була поганою, а тому, ОСОБА_9 не встиг загальмувати. Окрім того, додав, що підлеглого ОСОБА_9 вважає досвідченим працівником та може його охарактеризувати виключно позитивно.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він являється лікарем-наркологом цілодобової алкогольної експертизи Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру. Так, 30.03.2012 року він перебував на добовій зміні разом із фельдшером-лаборантом ОСОБА_28 Близько 22 год. 30 хв. в кабінет алкогольної експертизи працівниками Тисменицького РВ УМВСУ в області було доставлено на освідчення ОСОБА_9, де його записали в журналі в графу "Інших". Останній, поводив себе доволі зухвало, періодично заходив та виходив з кабінету, телефонував по мобільному телефону та категорично відмовився від проведення медичного огляду. Про факт відмови йому було видано довідку в якій вказано, що від проходження огляду він відмовився. Тієї ж доби, ОСОБА_9, черговим по ДТП інспектором ДАІ ОСОБА_29, було виписано направлення на освідчення. На підставі цього направлення ОСОБА_9 був записаний в журнал "ДАІ" під номером 171, складено акт медичного огляду та видано висновок медичного огляду, однак ОСОБА_9 знову відмовився від проходження огляду. При спілкуванні з останнім, його стан був збуджений, а міміка надто жвавою, з ротової порожнини було відчутно запах алкоголю, а не корвалолу. Все, що відбувалось в кабінеті записано на відеокамеру.

Свідок ОСОБА_28 дала суду аналогічні покази та, окрім того, додала, що при розмові з ОСОБА_9 було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини, вважає, що він перебував в стані алкогольного спянінння, що і зазначено в акті медичного огляду, окрім того, ОСОБА_9 особисто повідомив, що за 4 години до вчинення ним ДТП він випив 1 літру пива.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що 30.03.2012 р. близько 22 год., коли він повертався з кафе, що по вул.С.Бандери, на проїзджій частині дороги було велике скупчення людей, стояв автомобіль марки "Мазда", темно-зеленого кольору, а перед автомобілем, трохи правіше, на дорозі лежала жінка. Інша жінка сиділа на тротуарі з закривавленим обличчям. Може ствердно сказати, що пішохідний перехід був дещо затертим, однак вуличне освітлення було достатнім.

Свідок ОСОБА_31, суду пояснив, що 30.03.2012 р. близько 22.00 год. він вийшов з магазину "Малібу, що по вулиці С.Бандери, який працює цілодобово. На проїзджій частині дороги, за пішоходним переходом, стояв автомобіль марки "Мазда" темного кольору. З водійського місця вийшов молодий чоловік, віком приблизно 28-30 років. На дорозі, перед вказаним автомобілем лежала жінка. Водія вказаного автомобіля бачив близько 2-3 хв., після чого, останній сів за кермо та поїхав в напрямку вул.Височана. Ствердно може вказати, що навпроти магазину Малібу був ліхтар, який горів, окрім того, освітлення було і від самого магазину.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що він являється асистентом кафедри паталогоморфології та судової медицини Івано-Франківського медичного університету. Ним проводилася судово-медична експертиза трупа ОСОБА_11 Так, зокрема, при розтині грудної та черевної порожнини трупа, стороннього запаху, в тому числі і запаху алкоголю не відчувалося. Окрім того, не заперечив, що при проведенні судово-гістологічного дослідження нирок, печінки, селезінки, підшлункової залози та серця, які було вилучено із трупа ОСОБА_11 запаху етилового алкоголю для нього відчутно не було, та ствердно вказав, що при 2,1 проміле етилового алкоголю в крові, при дослідженні вищевказаних органів та при розтині трупа був би наявним запах етилового алкоголю.

Згідно з оголошеними в порядку ст.306 КПК України 1960 р. показами свідка ОСОБА_33 (Т.2 а.с.193-196), останній 30.03.2012 р. близько 21 год. 30 хв., перебуваючи біля магазину "Малібу", що на вул.С.Бандери в м.Івано-Франківську, почув, що в напрямку вул.Незалежності на великій швидкості їде автомобіль. В цей час по пішохідному переході, що на розі вулиць ОСОБА_13 ОСОБА_12 дуже поволі йшли дві жінки, автомобілів на дорозі не було. Коли останні дійшли до середини проїзджої частини, зі сторони памятника ОСОБА_13 виїхав автомобіль марки "Мазда", та вчинив наїзд на вказаних пішоходів. В момент наїзду водій автомобіля застосував екстернне гальмування, однак швидкість була великою. В результаті наїзду обоє пішоходів відлетіли від автомобіля і впали на приїзджу частину дороги. Коли він підійшов до місця ДТП то побачив, що одна жінка лежала на дорозі, була вся в крові і хрипіла, а інша - була в крові. Люди допомогли жінці дійти до пішохідного переходу і посадили на бордюр. Водій таксі, який зупинився, викликав швидку допомогу і міліцію. Водій автомобіля "Мазда", який вчинив ДТП вийшов з автомобіля та почав кричати на потерпілих, після чого сів в автомобіль і поїхав на вулицю Височана. Одразу після цього, на місце події приїхав автомобіль працівників міліції марки "Рено Кенго". Одразу за ними, приїхав автомобіль працівників ДАІ і швидка допомога. Хтось із присутніх записав номер автомобіля "Мазда", який вчинив дане ДТП і передав його працівникам ДАІ, які поїхали шукати транспортний засіб. В момент наїзду вказаним автомобілем на пішоходів він особисто бачив, що жінка, яка залишилась живою йшла по пішохідному переході ближче до автомобіля "Мазда". Безпосередньо перед зіткненням жінка, яка померла схопила подругу руками і розвернула в сторону вулиці Незалежності, у такий спосіб врятувала її від смерті, взявши удар автомобіля на себе. Одразу після вчинення ДТП на місці зупинився водій автомобіля, який з його слів їхав позаду автомобіля "Мазда" від памятника ОСОБА_13, який сказав, що водій автомобіля "Мазда" по дорозі підрізав інші автомобілі і їхав з великою швидкістю.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_9 доведена дослідженими матеріалами кримінальної справи, а саме:

Протоколом огляду місця події від 31.03.2011 року (Т.1 а.с.8-19), з якого вбачається, що місцем ДТП являється ділянка проїздної частини дороги по вул.С.Бандери, яка освітлюється з допомогою ліхтарів вуличного освітлення, які кріпляться на електроопорах. Через проїздну частину вул.С.Бандери нанесена дорожня горизонтальна розмітка «зебра» - пішохідний перехід. При огляді, слідів гальмування не виявлено, дорога у вологому стані, рівна, без вибоїн, що підтверджується також, план-схемою до протоколу та фототаблицями. З місця події вилучено частину пласмасової планки та частину пласмасової декоративної накладки передньої панелі, дві частини оправи від окулярів та осколки дрібного скла, уламки пластмаси чорного та світлого кольорів, три змиви речовини бурого кольору, які зовні подібні на кров. (Т.1 а.с.9-19).

Відповідно до вилученого з магазину "Малібу" відеозапису з камери спостереження (Т.2 а.с.99, 100), зафіксовано факт вчиненого ДТП, зокрема відбивання тіла потерпілої від капоту автомобіля, місце наїзду на потерпілих ОСОБА_9, відсутність будь-яких інших транспортних засобів в момент наїзду та достатня оглядовість при наявному на той час освітленні.

Протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу "Мазда 626" д.н.з.999-37ХК від 30.07.2011 року, та фототаблицею до нього (Т.1 а.с.20-28), з якого вбачаються слідуючі пошкодження: передній бампер, капот, дві передні фари, решітка радіатора, номерний знак.

Згідно протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 31.03.2012 та протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №089 від 31.03.2012 (Т.1 а.с.44-45,46) зафіксовано пошкодження автомобіля марки "Мазда 626" д.н.з.999-37ХК, що були спричинені в результаті скоєного ОСОБА_9 ДТП.

Відповідно до висновку №171 від 30.03.2012 року, який було складено о 23 год. 20 хв. (Т.1 а.с.43), щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_9 від огляду відмовився, що підтверджується оглянутим відеозаписом з кабінету цілодобової алкогольної експертизи Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру станом на 30.03.2012 року, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_9 від проведення його огляду та особисте повідомлення про вживання алкогольних напоїв за 4 години до проведення освідчення (Т.2 а.с.83, 84).

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №171 від 30.03.2012 р. (Т.2 а.с.89), у ОСОБА_9 під час огляду спостерігалась збуджена поведінка, змазаність мови, хитка хода, точні рухи не виконував, наявний запах алкоголю з рота на відстані. Останній повідомив, що близько 4-х год. назад випив 1 літру пива.

Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи №84 від 28.04.2012 (Т.3 а.с.36-40) пошкодження одягу потерпілої ОСОБА_10 утворились внаслідок ковзання тканини по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня автомобіля. Мало місце зіткнення автомобіля з потерпілою, коли остання перебувала у вертикальному положенні і була обернена до автомобіля переднє-правою поверхнею тіла.

Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи №85 від 27.04.2012 (Т.3 а.с.47-56), пошкодження одягу потерпілої ОСОБА_11 утворились внаслідок ковзання тканини по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня автомобіля, а також поверхня дороги. Мало місце зіткнення автомобіля з потерпілою, коли остання перебувала у вертикальному положенні і була повернута до автомобіля заднє-лівою поверхнею тіла.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_10 №302 від 04.05.2012 (Т.3 а.с.62-66), остання отримала закритий перелом 3-ї плесневої кістки правої стопи із незначним зміщенням відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення та тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, рани, садна та синці в ділянці голови, саден обох нижніх кінцівок, синців правої нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я.

Згідно додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_10 №522/302-Д від 29.05.2012 (Т.3 а.с.83-84), характер та розташування тілесних ушкоджень, пошкоджень одягу та автомобіля свідчить про те, що первинний удар виступаючими частинами автомобіля, який рухався, був нанесений в передньо-праву частину тулуба, коли ОСОБА_10 знаходилась у вертикальному або близькому до нього положенні з наступним закиданням тіла на капот, відкиданням і ударом до дорожнього покриття.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 №116-Е від 18.05.2012 (Т.3 а.с.69-77), смерть останньої, наступила 30.03.2012 о 23 год. 10 хв., внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з забійною раною тімяної ділянки зліва, крововиливів в мякі тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні, крововиливів під мяку мозкову оболонку та в шлуночки головного мозку, переломів кісток склепіння та основи черепа, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку. Характер та розташування тілесних ушкоджень, пошкоджень одягу та взуття, пошкоджень автомобіля свідчить про те, що первинний удар виступаючими частинами автомобіля, який рухався, був нанесений в задньо-ліву поверхню нижніх кінцівок, коли ОСОБА_11 знаходилась у вертикальному або близькому до нього положенні, з наступним закиданням тіла на капот, ударом головою до лобового скла, відкиданням і ударом до дорожнього покриття.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №09/17-111 від 19.04.2012 (Т.3 а.с.100-105), на момент огляду та дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування, ходова система, освітлювальні прилади та світлова сигналізація автомобіля марки "Мазда 626" д.н.з.999-37ХК знаходились в працездатному стані.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи №286 від 30.04.2012 (Т.3 а.с.116-127), уламки полімерної пластини, вилучені з місця події та уламок полімерної частини вилучений з автомобіля марки "Мазда 626" д.н.з.999-37ХК раніше складали єдине ціле та були цілісним виробом полімерною декоративною решіткою радіатора і утворені в результаті відламу їх від цілих частин, що могло бути спричинено внаслідок значного динамічного навантаження (натиску, удару).

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №09/17-124 від 20.04.2012 (Т.3 а.с.136-139), наїзд автомобілем "Мазда 626" реєстраційний номер 999-37ХК на пішоходів, відносно елементів дороги, відбувся на проїзній частині вул.С.Бандери, призначеній для руху в напрямку вул.Незалежності та у повздовжньому напрямку знаходиться на пішохідному переході, позначеному розміткою.

Згідно висновку службової перевірки ВВБ в Івано-Франківській області від 18.04.2012 (Т.2 а.с.103-106) капітан міліції ОСОБА_9 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого ЗУ "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 №3460-ІV, наказів МВС України від16.03.2007 №81 "Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, повязаних із загибеллю й травмуванням особового складу" та від 26.03.2010 №90 "Про стан дисципліни й законності в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ та заходи щодо його покращення", а також розпорядження МВС України від 19.04.2010 №270 "Про заходи щодо покращення стану транспортної дисципліни в органах та підрозділах внутрішніх справ України" та здійснив наїзд автомобілем на двох пішоходів, внаслідок чого ОСОБА_11 померла, а ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження.

Наказом начальника УМВСУ в Івано-Франківській області №46 о/с від 10.04.2012 року (Т.2 а.с.117), старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Тисменицького РВ УМВСУ в області ОСОБА_9 звільнено за дискредитацію.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1№ 250157 від 31.03.2012 року (Т.4 а.с.123), 30.03.2012 року близько 22.00 год., ОСОБА_9 керував транспотним засобом марки Мазда в м.Івано-Франківську по вул.С.Бандери, без чинного договору обов'язкової цивільної відповідальності, що підтверджується також копією ОСОБА_24 №АВ/3008290 обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (Т.2 а.с.139-140).

Не може бути розглянутий судом, як належний доказ в розумінні положення ст.65 КПК України 1960 року висновок дорожньо-технічного дослідження №1984 від 14.06.2012 року, здійснений спеціалістом з дорожньо-технічних досліджень ОСОБА_34, оскільки, вихідні дані, які використав спеціаліст з адвокатського запиту суперечать даним протоколу огляду місця події та поясненням свідків та потерпілої, в частині, що стосується освітлення дороги в місці виниклого ДТП. Окрім того, дана особа в якості спеціаліста не допитувалась, та не попереджалась про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів (Т.4 а.с.239-243).

З аналогічних підстав, щодо непопередження про кримінальну відповідальність, судом не може бути розглянутий як належний доказ висновок №4133 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.12.2012 року (Т.4 а.с.245-247).

Суд не бере до уваги, та відкидає, як доказ довідку Івано-Франківського наркологічного диспансеру №116 від 31.03.2012 року про відсутність алкогольного сп'яніння у ОСОБА_9 о 17.00 год., як такий, що не знайшов свого обєктивного підтвердження та спростований показами свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_28, які вказали, що відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України 09.09.2009 року, ознаками стану алкогольного сп'яніння, зокрема, є запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; спростований висновком та актом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння (Т.1 а.с.41-41), де 30.03.2012 року о 23 год. 20 хв., відразу після ДТП підсудний відмовився від огляду, однак запах алкоголю в останнього був відчутний на відстані.

Не може бути взятий до уваги судом, як належний доказ, акт №369 від 31.03.2012 судово-токсикологічного дослідження крові та сечі збитої автомобілем ОСОБА_11 (Т.3 а.с.23), де в крові було виявлено етиловий спирт в кількості 2,1 проміле, в сечі 2,2 проміле, а також свідчення експерта ОСОБА_14 за результатом проведеного ним дослідження з приводу перебування потерпілої ОСОБА_35 в стані середнього ступеня тяжкості алкогольного сп'яніння, оскільки не знайшов належного підтвердження та спростований поясненнями експерта ОСОБА_32, який вказав, що при розтині трупа ОСОБА_11 та при гістологічному дослідженні її окремих внутрішніх органів, стороннього запаху, характерного для етилового алкоголю, який би мав бути наявним при концентрації в крові 2,1 проміле та перебував на стадії виведення з організму ним не виявлено.

Доводи захисників та підсудного ОСОБА_9 про те, що ДТП виникло внаслідок неправомірної поведінки потерпілих в умовах неналежного облаштування нерегульованого пішохідного переходу є необгрунтованими, оскільки спростовуються доказами, яким суд дав належну оцінку у відповідності до вимог ст.67 КПК України 1960 року, і які підтверджують винуватість підсудного ОСОБА_9, який частково визнав свою вину та не заперечував причетності до вчиненого ним злочину, однак не погодився з обставинами його вчинення.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 та смерть потерпілої ОСОБА_11 доведена повністю, а його дії за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковано вірно.

Призначаючи підсудному покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, та посередньо за місцем праці, на обліках в Івано-Франківському ОНД та ОКПНД не перебуває, молодий вік підсудного, те, що має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_5, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілим, частково визнав свою вину, думку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які просять підсудного покарати суворо та думку потерпілої ОСОБА_10

Обставин, які помякшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведені вище обставини, особу винного, обставини справи, думку потерпілих, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_9 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов Обласної клінічної лікарні в розмірі 1093,25 грн. підлягає до повного задоволення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 46 196 грн. та моральної шкоди в сумі 799 250,00 грн. підлягає до часткового задоволення.

Так, згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено факт порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_10 легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілої ОСОБА_11 з вини підсудного ОСОБА_9, який керував транспортним засобом. Як наслідок, потерпіла ОСОБА_10 в результаті отриманих травм перебувала на стаціонарному лікуванні з 30.03.2012 року по 13.04.2012 року та на її лікування ОКЛ було витрачено 1093,25 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок вартості лікування (Т.3 а.с.208), а тому цю суму слід стягнути із підсудного ОСОБА_9 на користь ОКЛ.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 46 196 грн. слід залишити без рогляду, так як в процесі судового розгляду потерпілий від неї відмовився та заявив, що матеріальна шкода родичами підсудного була йому повністю відшкодована.

Окрім того, виходячи з вимог розумності, справедливості, враховуючи характер вчиненого діяння, обставини справи, ступінь вини ОСОБА_9, його вік, стан здоровя, вимоги ч.1 ст.3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнається в Україні найвищою соціальною цінністю, ст.27 Конституції України, згідно якої кожна людина має невідємне право на життя, ніхто не може бути самовільно позбавлений життя, обовязок держави захищати життя людини, виходячи з того, що обовязок ОСОБА_9, як працівника органів внутріх справ України полягав у дотриманні норм Конституції України та її принципів, а також інших законів України, відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 слід встановити в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, яку слід стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_6 В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати за проведення трасологічних, автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз, на підставі ст.93 КПК України 1960 р., підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при МВС в Івано-Франківській області.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.81 КПК України 1960 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960 р., суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (пяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу взяття під варту, ОСОБА_9, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання, а саме з 31.03.2012 року (а.с.122 том 1).

Цивільний позов Обласної клінічної лікарні задовольнити. Стягнути з ОСОБА_9 на користь Обласної клінічної лікарні 1093,25 (одну тисячу девяносто три) гривні 25 копійок матеріальної шкоди за лікування потерпілої ОСОБА_10.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- відеокасету марки JVS, серійний номер SEG21ED01 E-180 (а.с.84 том 2); диски із записами камер спостереження з магазину Малібу (а.с.100 том 2) залишити при матеріалах кримінальної справи;

- одяг потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10, що підлягав експертному дослідженню (а.с.10 том 3) повернути потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_10;

- уламки пластмаси чорного та сірого кольорів, частину пластмасової планки та частину пластмасової декоративної накладки передньої панелі, що підлягали експертному дослідженню (а.с.9 том 3); автомобіль НОМЕР_1 (а.с.158-159 том 2) повернути засудженому ОСОБА_9

Стягнути із ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, (одержувач: УДКСУ у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ: 37952250, рахунок 31112115700002, код класифікації доходу: 24060300 Інші надходження, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача: 836014, призначення платежу: за висновки експертів №09/06-5 від 18.04.2012 р.; №09/17-111 від 19.04.2012 р.; №09/17-124 від 20.04.2012 р.; №286 від 30.04.2012 р.; №287 від 07.05.2012 р.; №09/17-157 від 07.05.2012 р.) судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 3342 гривні 12 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Болюк І.І.