Ухвала суду № 36300367, 12.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р.Справа № 820/5958/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Крайник Т.О.,

представників відповідачів - Задорожної В.М., Попова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. по справі № 820/5958/13-а

за позовом ОСОБА_3

до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Гуліус Оксани Миколаївни , відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2013 року позивач - ОСОБА_3 - звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради Гуліус Оксани Миколаївни, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, в якому просив визнати протиправними дії Державного реєстратора - Гуліус Оксани Миколаївни - щодо відмови у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про позивача як фізичної особи -підприємця, в частині внесення змін видів діяльності, зазначених в Реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін від 17.06.2013 року; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно поданої позивачем Реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін від 17.06.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправними дії Державного реєстратора Гуліус Оксани Миколаївни в частині відмови ОСОБА_3 в проведенні державної реєстрації змін до відомостей як про фізичну особу-підприємця, в частині внесення змін видів діяльності, внесених до Реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін від 17 червня 2013 року.

Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції здійснити у спосіб, визначений законодавством, державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно відомостей, внесених до Реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін від 17 червня 2013 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року допущено заміну відповідачів на правонаступників - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Гуліус Оксану Миколаївну та відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Представники відповідачів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників відповідачів, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_3 ( паспорт серії НОМЕР_2; код НОМЕР_1) зареєстрований 04.08.2005 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_3 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця громадянин України, копія якого долучена до матеріалів справи. ( а.с.6).

17 червня 2013 року ОСОБА_3 подав до державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради реєстраційну картку за формою, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 р. № 3178/5 , на проведення державної реєстрації змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма 11), в якій просив внести зміни до відомостей про види діяльності, що здійснюються ним, як фізичною особою-підприємцем, у зв'язку з необхідністю змінити КВЕД-2005 на КВЕД 2010.

Державний реєстратор виконавчого комітету Харківської міської ради Гуліус О.М. 17.06 2013 року прийняла повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації за вих. №3853/10-21/13, посилаючись на невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці, відомостям, які зазначені у документах, що подані для проведення реєстрації. ( а.с.8).

Не погодившись з діями відповідача щодо відмови у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу - підприємця, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення від 17.06.2013 р. за № 3853/10-21/13 Державного реєстратора про відмову у проведенні державної реєстрації змін щодо відомостей про фізичну особу-підприємця - ОСОБА_3 ( код НОМЕР_1)- не відповідає вимогам ч. 7 ст. 45 Закону№755-IV.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, чинній на час проведення реєстраційної дії) порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу - підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі, визначений статтею 45 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Так, відповідно до ч.1 ст. 45 цього Закону зміни до відомостей про фізичну особу - підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме зміни щодо імені фізичної особи, місця її проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків або номера та серії паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомила про це відповідний орган доходів і зборів і має відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, а також щодо видів економічної діяльності, набирають чинності з дня їх державної реєстрації.

Частиною 2 статті 45 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу - підприємця, що передбачені частиною першою цієї статті, фізична особа - підприємець подає державному реєстратору особисто (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу - підприємця; документ, що підтверджує сплату реєстраційного збору за державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу - підприємця; копію довідки про зміну реєстраційного номера облікової картки платника податків.

За змістом ч.3 ст. 45 цього Закону державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу - підприємця, якщо:

-документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу - підприємця;

-документи не відповідають вимогам частин першої та другої статті 8 та частини п'ятої статті 10 цього Закону;

-документи подані не у повному обсязі.

При цьому, перелік підстав для залишення без розгляду документів , які подані для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, чітко визначений вказаною нормою і розширеному тлумаченню не підлягає.

Стаття 45 цього Закону, яка є спеціальною нормою, що регулює спірні правовідносини, не містить підстав, за яких Державний реєстратор наділений повноваженнями щодо відмови у проведенні реєстрації змін до відомостей про фізичну особу - підприємця.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до державного реєстратора, подавши відповідний пакет документів, передбачений статтею 45 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» про проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу - підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При проведенні державної реєстрації документів державному реєстратору, крім іншого, надано паспорт, в якому зазначено місце реєстрації: проспект Перемоги, буд. 57, корп. Б, кв. 51.

Державний реєстратор прийняв повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації змін до відомостей з тих підстав, що відомості, що вказані у реєстраційній картці, не відповідають відомостям, які зазначені у документах, що подані для проведення реєстрації.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, в оскаржуваному повідомленні державного реєстратора про відмову у проведенні державної реєстрації не зазначено, які саме відомості у реєстраційній картці не відповідають відомостям та у яких саме документах, а також не зазначені підстави відмови у проведенні реєстрації змін про економічні види діяльності ФО-П ОСОБА_3, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно зі статтею 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи із системного аналізу наведених правових норм колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що державний реєстратор при прийнятті оскаржуваного повідомлення вийшов за межі наданих йому повноважень, дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваного повідомлення, не кореспондуються з приписами ч.2 ст.19 Конституції України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ФО-П ОСОБА_3

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. по справі № 820/5958/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2013 р.