Постанова № 36300329, 27.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 р. Справа № 818/7494/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2013р. по справі № 818/7494/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод"

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2013 року позивач - ПАТ "Сумський фарфоровий завод" - звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому просив зобов'язати відповідача передати ліквідаційній комісії ПАТ "Сумський фарфоровий завод" виконавчі документи, закінчити виконавчі провадження, звільнити з-під арешту майно та рахунки товариства.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" задоволено.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надіслати (передати) ліквідаційній комісії публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" виконавчі документи, боржником за якими є зазначена юридична особа (крім тих, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення); закінчити виконавчі провадження за виконавчими документами, надісланими (переданими) ліквідаційній комісії ПАТ "Сумський фарфоровий завод"; звільнити з-під арешту майно та рахунки ПАТ "Сумський фарфоровий завод".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції позивачем подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 31 травня 2013 року загальними зборами акціонерів товариства прийнято рішення про припинення ПАТ "Сумський фарфоровий завод" шляхом ліквідації, що підтверджується протоколом зборів № 2/2013 (а.с. 7-10). Про прийняте акціонерами рішення зроблено запис в Державному реєстрі та здійснено публікацію в Бюлетені державної реєстрації (а.с.13), тому позивач вважає, що дії державного виконавця є протиправними в зв'язку з невиконанням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" по виконавчих провадженнях в яких боржником є ПАТ "Сумський фарфоровий завод".

03.09.2013 управління Пенсійного фонду України в м. Сумах передало на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виконавчий лист по справі № 818/3 739/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до ПАТ «Сумський фарфоровий завод» про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 12458,16 грн. (копії заяви та виконавчого листа додаються).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 03.09.2013р. відкрито виконавче провадження ВП № 39621689.

Не погодившись з діями відповідача щодо відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність у зв'язку з невиконанням вимог ч.ч.2,3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" по виконавчих провадженнях, в яких боржником є ПАТ "Сумський фарфоровий завод", у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов'язати відповідача передати ліквідаційній комісії позивача виконавчі документи, звільнити з - під арешту майно ПАТ "Сумський фарфоровий завод" та закінчити виконавчі провадження, боржниками в яких є позивач.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Статтею 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено порядок внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Згідно ч.2 ст. 35 цього Закону з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи забороняється проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи, крім відомостей про їх закриття; проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про місцезнаходження юридичної особи.

Для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові необхідні документи.

Отже, судом першої інстанції не взято до уваги вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та не враховано законодавче розмежування дій стосовно внесення рішень засновників про намір ліквідації і факт самої ліквідації.

Згідно зі ст. 1 Закону України " Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження наведено у ч. 1 ст. 49 Закону, до яких, зокрема, відноситься смерть або оголошення померлим стягувача чи боржника, ліквідація юридичної особи ( п.3), визнання боржника банкрутом п.7).

Колегія суддів зазначає, що жодна з перелічених підстав не відноситься до виконавчих проваджень, які є предметом розгляду позову ПАТ «Сумський фарфоровий завод», оскільки пункт 3 передбачає закінчення виконавчого провадження у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, тобто фактичним припиненням існування підприємства, механізм якого визначено статтею 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена ліквідаційна процедура.

Проте, з матеріалів справи убачається, що у відношенні ПАТ «Сумський фарфоровий завод» не порушувалася справа про банкрутство, а тому дія зазначеного Закону на нього не поширюється.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України " Про виконавче провадження" передбачено, що у випадку ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

У той же час, відповідно до ч.2,3 ст. 67 Закону України " Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі, якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що норми ст.49 цього Закону є спеціальними щодо підстав і порядку закінчення виконавчого провадження, а тому підлягають застосування до спірних правовідносин.

Так, такої підстави закінчення виконавчого провадження як надіслання виконавчого документа ліквідаційній комісії боржника, не передбачено у ст. 49 Закону України " Про виконавче провадження" .

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно зі статтею 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм, колегія суддів дійшла висновку, що дії відповідача, пов'язані із здійсненням виконавчих дій, повністю кореспондують з ч.2 ст.19 Конституції України, а позовні вимоги ПАТ "Сумський фарфоровий завод" є необгрунтованими.

Крім того, при вирішенні зазначеного спору по суті судом першої інстанції порушені права управління Пенсійного фонду України в м. Сумах , яке відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 39621689.

Незважаючи на те, що прийняте судом першої інстанції судове рішення безпосередньо впливає на права управління, суд, всупереч приписам ч.2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, не залучив управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 05.08.2013 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2013р. по справі № 818/7494/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.