Ухвала суду № 36300083, 04.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 р.Справа № 553/2502/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 19.07.2013р. по справі № 553/2502/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області , Старшого дільничого інспектора ВДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Скляр О.Ю.

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (далі - перший відповідач), Старшого дільничого інспектора ВДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Скляр О.Ю. (далі - другий відповідач), в якому просив суд:

- поновити строк на оскарження постанови Старшого дільничого інспектора ВДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Скляр О.Ю. від 26.12.2012р., як пропущений з поважних причин;

- постанову від 26.12.2012р. про накладення на нього адміністративного стягнення по ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження, визнати незаконною та скасувати;

- провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 19.07.2013р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі адміністративного позову до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Старшого дільничого інспектора ВДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Скляр О.Ю. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а саме, що причини пропуску строку звернення до суду з позовом є поважними, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати поважними причини пропуску строку звернення з позовом до суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом та залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесено 26.12.2012р. В цей же день позивач отримав копію зазначеної постанови, про що ним зроблено підпис (а.с.7).

Між тим до суду з позовною заявою позивач звернувся лише 17.06.2013р., тобто після спливу десятиденного строку, встановленого ст. 289 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом позивач зазначає, що не оскаржував постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.12.2012р., оскільки боявся впливу Старшого дільничого інспектора ВДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Скляр О.Ю. на органи кримінально-виконавчої інспекції, де позивач перебував на обліку. Підставою для оскарження позивачем постанови Старшого дільничого інспектора ВДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Скляр О.Ю. від 26.12.2012р. стало винесення подання органу Кримінально-виконавчої інспекції про зміну позивачу умовного строку відбування покарання на його реальне відбування в місцях позбавлення волі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені причини пропуску строку подання позовної заяви не можуть бути визнані поважними, враховуючи наступне.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, побоювання особи щодо здійснення відносно неї неправомірних дій посадовою особою районного відділу УМВС України, при відсутності доказів реальності такого побоювання, не можуть вважатися поважною причиною не звернення до суду за захистом своїх прав протягом строку встановленого законодавством.

Інших доводів та доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом, позивачем не наведено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 подано до адміністративного суду з пропуском строку, встановленого ст. 289 КУпАП за відсутності поважних причин пропуску такого строку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 19.07.2013р. по справі № 553/2502/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Старостін В.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.