Ухвала суду № 36299976, 27.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 р.Справа № 816/4105/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Чутове" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2013р. по справі № 816/4105/13-а

за позовом Державного підприємства "Чутове"

до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області , Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України

про скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2013 року позивач - Державне підприємство "Чутове" - звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, в якому просило скасувати постанову серії ВП №7033967 від 12.06.2013 року про арешт коштів боржника, видану відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про арешт коштів боржника - ВПЗ "Чутове" (ДП "Чутове") в межах суми 589,08 грн., зобов'язати відповідача зняти арешт з рахунку ВПЗ "Чутове" (ДП "Чутове"), який відкрито підприємством в Публічному акціонерному товаристві "Державний експортно-імпорний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.03.2013 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року у задоволенні позову Державного підприємства "Чутове" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 25.06.2005 року ухвалою Господарського суду Полтавської області за заявою Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області порушено провадження у справі №10/59 про банкрутство Військового племзаводу "Чутове" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". (а.с. 7)

15.11.2005 року ухвалою Господарського суду Полтавської області по справі №10/59 визнано вимоги конкурсних кредиторів Військового племзаводу "Чутове". (а.с. 10-11)

11.04.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 7033967 з виконання виконавчого листа №2-75, виданого Чутівським районним судом Полтавської області 02.01.2002 року щодо стягнення з Військового племзаводу "Чутове" на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 589,08 грн. та запропоновано боржнику виконати рішення суду в термін до 18.04.2008 року. (а.с. 26)

Постановою ВДВС Чутівського РУЮ від 21.04.2008 року виконавче провадження ВП № 703397 приєднано до зведеного виконавчого провадження №33826530, яке веде Відділ державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області. (а.с. 27)

Постановою ВДВС Чутівського РУЮ від 30.12.2008р. виконавче провадження зупинено в порядку п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на час зупинення виконавчого провадження.

08.11.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 7033967 з виконання виконавчого листа №2-75, виданого Чутівським районним судом Полтавської області 02.01.2002 року щодо стягнення з Військового племзаводу "Чутове" на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 589,08 грн. (а.с. 29)

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2012 року №10/59 припинено провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 06.03.2013 року виконавче провадження поновлено. (а.с. 31)

07.03.2013 державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про стягнення з Військового племзаводу "Чутове" виконавчого збору у розмірі 58,91 грн. у зв'язку з невиконанням виконавчого листа №2-75 у строк встановлений для самостійного виконання. (а.с. 33)

Постановою відділу примусового виконання рішень від 18.04.2013 року накладено арешт на кошти боржника в установах банків ПАТ "Полтава-Банк" ПОД "Райффайзен Банк Аваль" та ГУДКСУ у Полтавській області. Зазначена постанова про арешт коштів боржника направлена на адресу позивача простим листом 18.04.2013 року та неоскаржена ним у встановлені законом строки. (а.с. 35)

12.06.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках в філії AT "Укрексімбанк" у м. Полтаві, код фінансової установи: 331649 та належать боржнику у межах суми 547,99 грн. (а.с. 42)

Не погоджуючись із постановою про стягнення виконавчого збору та постановою про арешт коштів боржника, позивач звернулося до суду з позовом про скасування спірних постанов та зобов'язання державного виконавця зняти арешт з банківського рахунку боржника.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимогу майнового характеру за виконавчим листом у строк, встановлений державним виконавцем для самостійного його виконання, рішення, що підлягало виконанню не скасовано, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.03.2013 року та постанова про арешт коштів боржника від 12.06.2013 року прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як убачається із матеріалів справи, на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області знаходиться зведене виконавче провадження, зокрема, з виконання виконавчого листа №2-75, виданого Чутівським районним судом Полтавської області 02.01.2002 року щодо стягнення з Військового племзаводу "Чутове" на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 589,08 грн., поданою до Відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції 09.04.2008 року.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

11.04.2008 року державним виконавцем винесена постанова ВП № 7033967 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-75, виданого Чутівським районним судом Полтавської області 02.01.2002 року, яка направлена боржнику 11.04.2008 року за № 03-14/1535.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що державним виконавцем надано семиденний строк для добровільного виконання виконавчого документа та роз'яснено боржнику, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, з нього буде стягнутий виконавчий збір.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з положеннями частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 04.11.2010, яка набрала чинності 09.03.2011), у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом

Як правомірно враховано судом першої інстанції, що оскільки боржник у передбачений Законом України "Про виконавче провадження" семиденний строк не виконав виконавчий документ, відповідачем винесено постанову від 07.03.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 58,91 грн.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору надіслана відповідачем на адресу позивача простою кореспонденцією.

Пунктом 6 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно частини 3 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Оскільки, виконавчий лист про стягнення з позивача коштів в сумі 589,08 грн. самостійно боржником не виконаний, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 58,91 грн., 12.06.2013 державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на розрахункових рахунках Державного підприємства "Чутове", відкритих у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Полтаві, в межах суми 547,99 грн.

Згідно положень статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що вимога державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору може бути заявлена лише в межах провадження у справі про банкрутство з наступних підстав.

Відповідно до статей 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" в редакції, що діяла на час введення мораторію, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а також припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання, і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання.

З огляду на наведене, дії мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Згідно положень статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом", в редакції, що діє на час виникнення спірних правовідносин, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Оскільки у позивача виникли вимоги до відповідача після порушення 25.06.2005 року провадження у справі №10/59 про банкрутство, приписи статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на спірні правовідносини не поширюються.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки позивачем не виконано вимогу майнового характеру за виконавчим листом у строк, встановлений державним виконавцем для самостійного його виконання, рішення, що підлягало виконанню не скасовано, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.03.2013 року та постанова про арешт коштів боржника від 12.06.2013 року прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Чутове" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2013р. по справі № 816/4105/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.