Вирок № 36299170, 21.11.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/386/2012

Номер провадження1/250/107/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 ноября 2013 года город Ясиноватая

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего - судьи Ус Е.В.,

при секретарях судебного заседания Торчинской А.В., Махота Е.В.,

с участием прокуроров Ющишина А.М., Комарницкой М.И., Гордиенко Т.Е.,

защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватая уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, на иждивении несовершеннолетний ребенок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, проживает по адресу регистрации: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

23 февраля 2012 года примерно в 18 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_2 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство судом в связи с его тяжелой болезнью, находясь возле магазина «ЧП Лапин», расположенного по адресу: г. Авдеевка, квартал Строителей, дом 1, вступили в преступный сговор, направленный на совершение открытого похищения чужого имущества. После чего, ОСОБА_2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство судом в связи с его тяжелой болезнью, увидев проходящую мимо магазина ранее им незнакомую потерпевшую ОСОБА_4, в руках у которой находилась женская сумка, преследуя корыстный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя по заранее обговоренному плану направились следом за последней. При этом лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство судом в связи с его тяжелой болезнью, следовал за потерпевшей ОСОБА_4, а подсудимый ОСОБА_2 шел за ними на небольшом расстоянии, с целью обеспечения беспрепятственного совершения преступления. Дойдя до пустыря возле трансформаторных построек, расположенных между домами 6 и 7 по кварталу Строителей в г. Авдеевка лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство судом в связи с его тяжелой болезнью, действуя согласно достигнутой ранее договоренности с подсудимым ОСОБА_2, подбежал к ОСОБА_4 и, умышленно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, схватил последнюю за руку и, повалил ее на снег, в результате чего потерпевшая ОСОБА_4 ударилась головой. Затем лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство судом в связи с его тяжелой болезнью, стал вырывать из рук потерпевшей ОСОБА_4 женскую сумку, в которой, по его предположению, были деньги. Однако, потерпевшая ОСОБА_4, намотав ручки сумки на свою правую руку, оказывала лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство судом в связи с его тяжелой болезнью, сопротивление, не отдавая сумку. Несмотря на это, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство судом в связи с его тяжелой болезнью, продолжал тянуть за ручки сумки с той целью, чтобы вырвать ее из рук потерпевшей, открыто похитил сумку и содержащееся в ней имущество, в результате чего причинил потерпевшей ОСОБА_4 телесные повреждения: кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, припухлость мягких тканей и кровоподтек в лобной области слева, которые относятся к легким телесным повреждениям. Далее потерпевшая ОСОБА_4, достав из сумки деньги в сумме 90,00 грн. передала их лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство судом в связи с его тяжелой болезнью, чтобы последний не похитил у нее сумку в которой находились другие ценные для нее предметы. В этот момент, все происходящее увидела несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_5 и, двигаясь навстречу лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство судом в связи с его тяжелой болезнью, стала кричать, что вызовет милицию. При этом, подсудимый ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое похищение чужого имущества по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство судом в связи с его тяжелой болезнью, подбежал к ранее ему незнакомой несовершеннолетней ОСОБА_5 и, одновременно обеспечивая лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство судом в связи с его тяжелой болезнью, своими действиями беспрепятственное совершение преступления, умышленно, открыто, из корыстных побуждений вырвал из рук потерпевшей ОСОБА_5 женскую сумку стоимостью 70,00 грн. с вещами общей стоимостью 130,00 грн., принадлежащими ОСОБА_5, в результате чего причинили материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_5 в сумме 200,00 грн. С похищенным соучастники с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал полностью и пояснил, что инкриминируемом ему деяние не совершал, в это время находился дома. В дальнейшем, в ходе судебного заседания, виновным себя в грабеже по предварительному сговору группой лиц, соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего признал в полном объеме, подтвердил ранее данные им признательные показания на досудебном следствии, пояснил, что после того как ему избрали меру пресечения в виде содержания под стражей принял решение о непризнании себя виновным как линию своей защиты, в настоящее время пересмотрел свое отношение к жизни, просил его сурово не наказывать, пояснил, что за прошедшие годы в содеянном раскаялся, исправился, больше такого не повторится.

Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании ОСОБА_4 суду показала, что 23 февраля 2012 года примерно в 18-30 час. она шла с работы, в одной руке держала черную сумку, в другой пакет, рядом шла потерпевшая ОСОБА_5, было не очень темно, так как было фонарное освещение. В какой-то момент они оказались на расстоянии друг от друга и она в это время почувствовала, что ее кто-то тянет за сумку, обернулась, увидела человека одетого в черную одежду. Он отворачивал лицо в сторону дома и тянул ее сумку одной левой рукой, она бросила пакет и начала тянуть сумку на себя. Указанный парень сильно дернул за сумку, она поскользнулась и упала, парень продолжал тянуть за сумку, волоча ее в разные стороны. В это время подбежала соседская девочка ОСОБА_5 и начала бить парня сумкой, кричать, других людей рядом не было, вдалеке она увидела, что от дома № 6 идет мужчина, одетый в дубленку, выбеленные штаны, серую шапку. Ожидая от мужчины защиты она начала просить его о помощи, однако тот выхватил сумку у ОСОБА_5. Видя она предложила парню, который у нее пытался похитить сумку, взять у нее деньги, тот сначала сомневался, потом согласился. Она присела на корточки, шапкой прикрыла кольцо на руке, достала из сумки кошелек. В этот момент разглядела нападавшего и, если во время следствия еще сомневалась в его личности, то в судебном заседании заявила, что это лицо, материалы в отношении которого судом выделены в отдельное производство. Лицо второго парня не видела, но ОСОБА_5 сразу сказала, что второй парень из дома № 4. Позже описывала нападавших сыну и тот высказал подозрение, вторым нападавшим мог быть парень который живет на поселке и подходит под описание.

Несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_5, допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, суду пояснила, что 23 февраля 2012 года около 19-00 час. они с братом возвращались домой, встретила потерпевшую ОСОБА_6 (ОСОБА_4), они шли и общались, она немного от нее отстала и отдалилась. Через некоторое время она услышала крик и увидела, что ОСОБА_6 упала на снег и лежит, а над ней стоит лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство судом в связи с его тяжелой болезнью, она подбежала и ударила его сумкой. В их сторону от дома № 6 подошел подсудимый ОСОБА_2, который стоял и смотрел за происшедшим, спросил что в сумке, на что она ответила, что ничего нет, несмотря на это он вырвал ее сумку и убежал. ОСОБА_2 узнала сразу, а потом опознала. Также пояснила, что к ним приходила мама ОСОБА_2, говорила, что он не виноват. На следствии она опознала лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство судом в связи с его тяжелой болезнью, по голосу до опознания его голоса в милиции не слышала. Освещение было фонарное, фонарь освещал лицо ОСОБА_2, лицо второго из нападавших не освещал. Второй нападавший лично ей не угрожал, ничего у нее не отбирал.

Кроме признания вины подсудимым к окончанию судебного следствия, его вина полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевших в судебном заседании;

- заявлением ОСОБА_7, согласно которого она просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23 февраля 2012 года около 1-00 час. открыто, без применения насилия, возле бойлерной, напротив дома № 6 квартала Строителей, завладел женской сумкой с вещами, которые принадлежат ее несовершеннолетней дочери ОСОБА_5, чем причинил ущерб 200,00 грн.(том 1 л.д. 3);

- заявлением ОСОБА_4 о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных, которые около 18-30 час. открыто, с применением насилия, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере около 90,00 грн. (том 1 л.д. 7);

- справкой председателя правления ПО "Автомобилист" о стоимости бывших в употреблении вещей, идентичными тем, которые открыто похитили у потерпевшей ОСОБА_5 (том 1 л.д. 18);

- протоколом предъявления лиц для опознания от 24.02.2012 г., согласно которого потерпевшая ОСОБА_4 указала, что парень под № 4 схож на лицо, которое 23.02.2012 р. пыталась вырвать принадлежащую ей сумку, а затем она передала ему 90,00 грн. Под № 4 для опознания предъявлялось лицо, материалы уголовного дела в отношении которого судом выделены в отдельное производство в связи с его тяжелой болезнью (том 1 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2012 года, согласно которого в холле детской поликлники АЦГБ осмотрена и изъята женская сумка, в которой находился ключ от врезного замка и нагрудный знак желтого цвета с надписью «Администратор класса ОШ № 7 г.Авдеевка» (том 1 л.д. 27-29);

- протоколом воспроизведения остановки и обстоятельств события от 25.02.2012 г. с участием потерпевшей ОСОБА_4, согласно которого зафиксировано на месте события обстоятельства открытого похищения имущества потерпевшей с применением насилия не опасного для здоровья и жизни в момент причинения (том 1 л.д. 50-52);

- протоколом предъявления несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_5 лиц для опознания от 27.02.2012 г., который зафиксирован факт опознания потерпевшей в парне под № 2, которым являлся подсудимым ОСОБА_2, человека, который 23 февраля 2012 года открыто похитил у нее сумку (том 1 л.д. 70-73);

- заключением эксперта № 27/6 от 28.02.2012 г., согласно выводам которого на основании изучения обстоятельств, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, акта судебно-медицинского освидетельствования № 27 от 24.02.2012 г., протокола воспроизведения обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_4, обнаруженные у последней кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, припухлость мягких тканей и кровоподтек в лобной области слева образовались от действия тупых предметов, либо при ударе об таковые, возможно в указанный в постановлении срок (23 февраля 2012 г. около 19-00 час.) и, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям и могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с ее участием 25.02.2012 г. (том 1 л.д. 91);

- протоколом явки с повинной подсудимого ОСОБА_2 от 28 февраля 2012 года, согласно которого подсудимый ОСОБА_2 (через сутки после опознания его потерпевшей ОСОБА_5С.) добровольно сознался в том, что 23.02.2012 г. с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его тяжелой болезнью, в период времени с 18-00 час. до 18-15 час. встретились в районе дома № 25 по ул. Коммунальной г.Авдеевка и направились к магазину между домами № 1 и 4 квартала Строителей в городе Авдеевка. По дороге лицо, материалы уголовного дела в отношении которого судом выделены в отдельное производство, предложило ему совершить грабеж у какой-либо женщины. На его отказ тот сказал, что сделает все сам, а ему надо будет только стоять, а сам двинулся вслед за вышедшим из магазина лицом в направлении дома № 7 квартала Строителей, а он пошел следом. Не доходя до дома № 7 лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его тяжелой болезнью, догнал какую-то женщину, повалил ее на землю и стал забирать ее сумку, через некоторое время он увидел, что к месту события бежит какая-то девочка и кричит, что вызовет милицию, тогда он подошел к той девочке и выхватил у нее сумку, так как в ней мог находится телефон, сказал своему подельнику, чтобы он оставил женщину и они побежали. По дороге он спросил куда девать сумку, его соучасник взял сумку, осмотрел содержимое, нашел и забрал деньги из сумки и они направились в сторону магазина «Стекляшка», а сумку выбросили по дороге. Лицо, материалы уголовного дела в отношении которого судом выделены в отдельное производство сказал ему, что у женщины забрал 70,00 грн., а в сумке было около 200,00 грн. На вырученные деньги купили спиртное и сигареты (том 1 л.д. 138-139);

- дополнительным протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_2 от 28 февраля 2012 года (том 1 л.д. 141-143) об обстоятельствах совершенного им совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство судом в связи с его тяжелой болезнью, открытого похищения имущества потерпевших, совершенного 23 февраля 2012 года после 18-15 час.;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 февраля 2012 года с участием ОСОБА_2 (том 1 л.д. 145-156), которым закреплены ранее данные им показания на местности;

- протоколом предъявления предметов для опознания от 29 февраля 2012 года (том 1 л.д. 157-160), согласно которого ОСОБА_2 опознал сумку, ранее изъятую из помещения детской поликлиники под № 1, как сумку открыто похищенную им при событиях, имевших место 23.02.2012 г.;

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 01.03.2012 года сумки коричневого цвета (том 1 л.д. 161);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8, которая полностью подтвердила показания своей несовершеннолетней дочери, которые ей стали известны 23.02.2012г. от дочери сразу после совершения в отношении нее и соседки ОСОБА_4 преступления. При этом пояснила, что присутствовала при всех процессуальных действиях с ее дочерью никакого давления на ее дочь не оказывалось;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что занималась расследованием данного дела около двух дней, на место происшествия выезжал следователь Чернышенко. Лично она допросила потерпевшую ОСОБА_4, произвела опознание с участием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство судом в связи с его тяжелой болезнью, на второй день допросила его мать, несовершеннолетнюю потерпевшую у участием ее законного представителя и провела опознание лица, и по фото ОСОБА_2. Опознание проводились со статистами, видеосъемкой. Опознание лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство судом в связи с его тяжелой болезнью, по голосу проводилось по всем правилам, потерпевшая по сказанной фразе указала на лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство судом в связи с его тяжелой болезнью, но не уверенно. В ходе дополнительного допроса она также утвердительно не указывала на лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство судом в связи с его тяжелой болезнью;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10, согласно которых потерпевшая ОСОБА_4 не была полностью уверена, что лицом, совершившем в отношении нее грабеж было именно лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство судом в связи с его тяжелой болезнью. Потерпевшая ОСОБА_4 поясняла, что обратила внимание на руку, одежду и голос, и что нападавший очень похож на лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство судом в связи с его тяжелой болезнью, но не на сто процентов. ОСОБА_2 пришел сам в милицию, его никто не принуждал, признался в совершении данного преступления, а затем от всего отказался, поясняя, что его посадят и дал другие показания. ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, так как он не являлся в правоохранительные органы по первому требованию;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11, полностью подтвердившем свои показания на досудебном следствии, согласно которых 28 февраля 2012 г. примерно в 19-00 часов он был приглашен работниками милиции в кабинет № 21 Авдеевского ГО в качестве понятого при проведении опознания лица с участием ОСОБА_2. Так же в качестве второго понятого пригласили еще одного мужчину по имени Юрий. Следователь им разъяснила, что они как понятые обязаны засвидетельствовать результаты проведенного опознания. Затем следователь предложила ОСОБА_2 самостоятельно выбрать номер карточки и занять место, которое он желает (справа налево или слева направо). После того, как все участники взяли в руки карточки с номерками, то следователь попросила его, как понятого пригласить потерпевшую, которая была в соседнем кабинете. Он пригласил несовершеннолетнюю потерпевшую, которая была вместе с мамой пройти в кабинет. Когда девочка вошла, то следователь ей задала вопрос: «Опознаете ли ОСОБА_9 среди предъявленных Вам лиц парня, который 23.02.2012г. открыто похитил у ОСОБА_9 сумку». Девочка сразу же подошла к ОСОБА_2 и, указав на него сказала, что это был именно этот парень. Затем следователь предложила ему себя назвать по имени и фамилии, что он и сделал (том 2 л.д. 66-67);

- оглашенными в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 г.) показаниями свидетеля ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия, согласно которых 28 февраля 2012г. примерно в 19 часов она была приглашена работниками милиции в кабинет № 21 Авдеевского ГО в качестве статистки при проведении воспроизведения с участием ОСОБА_2. Также в качестве понятых пригласили ОСОБА_13 и ОСОБА_14. Следователь разъяснила понятым, что они обязаны засвидетельствовать результаты проведенного воспроизведения. Затем следователь предложила ОСОБА_2 воспроизвести обстановку и обстоятельства события, которые произошли 23.02.2012г. ОСОБА_2 предложил им проследовать к магазину, который расположен возле дома № 1 по кварталу Строителей в г.Авдеевка. К дому по вышеуказанному адресу они проследовали на служебных автомобилях. Остановившись возле дома № 1 по кварталу Строителей в г.Авдеевка, все участники воспроизведения вышли из автомобиля. После чего следователь попросила ОСОБА_2 указать путь его следования и место совершения преступления. Далее ОСОБА_2 самостоятельно, без подсказок указал на магазин возле дома № 1 по кварталу Строителей и пояснил, что возле него он ждал своего знакомого, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство судом в связи с его тяжелой болезнью. Затем ОСОБА_2 от вышеуказанного магазина проследовал к дому № 6 по кварталу Строителей. Далее ОСОБА_2 от вышеуказанного дома проследовал по тропинке идущей между огородами, гаражами (справа) и домом № 6 (слева) и дошел до пустыря, расположенного между 6-м и 7-м домами по кварталу Строителей в г.Авдеевка. На данном месте ОСОБА_2 показал, как его знакомый повалил женщину на снег, при этом он уложил ее, как статистку, лицом в снег, ногами к двум бойлерным будкам, головой к дому № 6 по кварталу Строителей. После чего ОСОБА_2 показал, что со стороны дома № 7 по кварталу Строителей подошла девочка, которая стала звать на помощь, а он забрал у нее сумку, что бы она не вызвала милицию. Затем ОСОБА_2 проследовав по земляной тропинке между бойлерной дома № 6 по кварталу Строителей (слева) и домом № 7 по кварталу Строителей (справа), пройдя мимо гаражного кооператива (слева), вышел на проезжую часть, расположенную между гаражным кооперативом и АЦГБ. Далее ОСОБА_2 проследовал к одноэтажному зданию морга, расположенному на территории АЦГБ и, находясь сзади здания, пояснил, что в этом месте он совместно со своим знакомым, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство судом в связи с его тяжелой болезнью, осмотрели сумку, которую он забрал у девочки, после чего выбросили ее. В ходе воспроизведения производилась фотосъемка, которая производилась сразу, как только ОСОБА_2 начал свой рассказ и следовал по пути своего движения. Никто ему ничего не показывал, следователь только иногда задавала ему вопросы, куда выбросили сумку, откуда пришла девочка, как лежала на снегу потерпевшая, т.е. вопросы по существу (том 2 л.д. 72-74);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15, который суду показал, что он с женой были в милиции, его пригласили сотрудники милиции в кабинет № 1, им были показаны сумки, которые лежали на подоконнике. Сумки опознавал какой-то молодой человек, на них были номера, применялась фотосъемка. Подсудимый ОСОБА_2 похож на парня, который указывал на стоящие сумки, только у него была шапка. Поддержал в полном объеме показания, данные им в ходе досудебного следствия, согласно которых в феврале 2012 г. примерно в 15 часов он был приглашен работниками милиции в кабинет № 2 Авдеевского ГО в качестве понятого при проведении опознания предметов с участием ОСОБА_2. Также в качестве второго понятого пригласили его жену ОСОБА_16 Следователь им разъяснила, что они как понятые обязаны засвидетельствовать результаты проведенного опознания. До прихода ОСОБА_2 следователь расставила на столе четыре сумки и возле каждой сумки положила карточки с номерами. Затем следователь попросила конвой привести в кабинет ОСОБА_2 В их присутствии следователь предложила ОСОБА_2 самостоятельно выбрать номер карточки под которым находилась сумка, которую он открыто похитил 23.02.2012г. у несовершеннолетней потерпевшей. ОСОБА_2 некоторое время внимательно рассматривал представленные ему сумки. После чего подошел к коричневой женской сумке № 1 и уверенно сказал, что данная сумка похожа на ту которую он похитил у несовершеннолетней потерпевшей 23.02.2012г., и опознает ее, так как она блестящая, как лаковая, так же он запомнил большие металлические пряжки, расположенные по бокам сумки. Сумку ОСОБА_2 опознал самостоятельно без подсказок (том 2, л.д. 77-78);

- оглашенными в судебном заседании на основании ст. 306 ч.1 п.2 УПК Украины (в редакции 1960 г.) показаниями свидетеля ОСОБА_17, согласно которых 23 февраля 2012 года, около 19 часов, он вышел в магазин, чтобы купить себе сигарет. Магазин расположен около дома №1 по кварталу Строителей. Когда он возвращался обратно к дому, по дороге от дома № 6 к дому № 7, между зданиями трансформаторной подстанции и бойлерной подстанции, ближе к бойлерной подстанции, на тропинке лежала женщина, возле которой стоял парень. Данная женщина была одета в длинную куртку коричневого цвета, шапку, какого именно цвета он точно не помнит. Позже он узнал в женщине ОСОБА_4. Когда он подошел, то помог встать ей, после чего она рассказала, что раннее не знакомый парень у неё только что украл деньги и убежал. Парень выглядел следующим образом: рост около 180 см, возраст около 25 лет, худощавый, волосы он не видел, т.к. у него на голове была одета вязанная шапка темного цвета, нос его был несколько с горбинкой (он видел его короткое время в профиль); одет он был в черную куртку, какие-то светлые брюки, обувь, кажется, тоже была темного цвета. Какого именно цвета были штаны, он не помнит, но в темноте они были намного светлее куртки. Парень держал сумку женщины, и ему показалось, что женщина упала, а парень её поднимает. Это было на расстоянии метров 20-30, освещение было от дома № 7 и он видел их против освещения. Она не кричала. Парень его увидел приближающимся, бросил сумку, и побежал в сторону гаражей, расположенных возле АЦГБ. Когда он к ней подошел, она плакала и сказала, что он забрал у неё деньги, сумму не назвала, но сказала, что немного. Он побежал за ним и видел, как в этот момент какая-то девочка побежала к дому № 7 и решил, что она собирается звонить в милицию. ОСОБА_18 больше в тот момент на указанном месте он не видел. Он продолжал бежать за тем парнем, он побежал через гаражи к школе № 7 в городе Авдеевка, выбежал к помещению мастерских школы № 7, что около большого стадиона школы №7. При этом он увидел, что вдоль стадиона по направлению к больнице спокойным шагом идут два парня, среди которых был и описанный им. Он ничего им не кричал, но они его заметили, и побежали в сторону морга АЦГБ. Поняв, что не догонит прекратил преследование этих парней. Второй парень выглядел следующим образом: рост около 165-170 см, был без шапки и волосы были черные или темные, лицо он не видел. Одет был в темные брюки и «дутую» болоньевую куртку с большим меховым воротником темного цвета. Куртку опознать возможно не сможет, так как на улице было темно, и рассмотреть её индивидуальных признаков ему не представилось возможным. Высокий парень при ходьбе махал двумя руками, а низкий махал одной рукой. Вторая рука была в кармане. Какая была именно рука в кармане, он не помнит. У низкого на плече висела сумка темного цвета, кажется с глянцевым покрытием, т.к. при попадании света немного отблескивала. Он бы рассмотрел их лучше, но в этот момент погас уличный фонарь, который расположен на дороге, при повороте на АЦГБ. Он так устроен, что периодически то зажигается, то гаснет. После этого он вернулся обратно к бойлерной подстанции, но там уже никого не было, и он пошел домой. Там, около первого подъезда дома стояла милицейская машина, и работники милиции беседовали с ОСОБА_4 (том 1, л.д. 59-60);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_5 от 04 апреля 2012 года (том 2 л.д. 48-54), которым закреплены показания свидетеля на местности об обстановке и обстоятельствах совершенного 23 февраля 2012 года преступления;

- протоколом предъявления лиц для опознания по голосу от 06.04.2012 года, которым зафиксировано опознание несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_5 по голосу лица, отбиравшего у потерпевшей ОСОБА_4 сумку (том 2 л.д. 55-57), как человека под № 2, которым оказалось лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. При этом судом не установлено нарушений при провдении данного следствиенного действия, доводы защиты о возможности того, что несовершеннолетняя потерпевшая могла ранее слышать голос лица, материалы в отношении которого судом выделены в отдельное производство являются надуманными и опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_10 и самой потерпевшей ОСОБА_5;

- протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_2 и несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_5, подтвердившей в ходе указанного следственного действия ранее данные ею показания (том 2 л.д. 85-87).

Постановлением Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 20.11.2013г. материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_19 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины выделены в отдельное производство с приостановлением производства по делу в отношении него в связи с тяжелой болезнью до его выздоровления.

Первоначальные доводы подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что во время досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, вследствие чего им давались признательные показания, суд считает надуманными и оценивает их критически, как способ его защиты с целью уйти от ответственности, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности каких-либо следственных действий, которые проводились в соответствии с действующим законодательством. В ходе проведенной прокуратурой г.Авдеевка проверки каких-либо доказательств утвержде ний подсудимого ОСОБА_2 о применении недозволенных методов следствия установлено не было. По результатам проверки вынесено постановление о прекращении уголовного производства от 25 июля 2013 года в отношении работников милиции за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 284 УПК Украины (том 3 л.д. 132). Кроме того, судом исследован протокол судебного заседания от 01 марта 2012 года при избрании ОСОБА_2 меры пресечения, где последний, имея объективную возможность, на вопрос судьи ответил, что недозволенные меры со стороны работников милиции к нему не применялись (том 3 л.д. 137-138).

С учётом этого, а также совокупности исследованных доказательств, в дальнейшем признания подсудимым ОСОБА_2 вины, суд приходит к выводу, что изменение показаний подсудимым на досудебном следствии после избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей и, в дальнейшем, в судебном заседании вызвано его желанием избежать ответственности за содеянное, является выработанной тактикой защиты.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание очную ставку подсудимого ОСОБА_2 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены судом в отдельное производство (том 2 л.д. 19-22),

Показания свидетеля ОСОБА_20, ОСОБА_21 как в судебном заседании, так и в ходе досудебного следствия, не являются доказательствами виновности либо невиновности ОСОБА_2 в инкриминируемом ему деянии, поскольку данные свидетели видели его 24 февраля 2012 года (дома у ОСОБА_20) и 26.02.2012 г. (дома у ОСОБА_2) соответственно, тогда как преступление было совершено вечером 23 февраля 2012 года.

Показания свидетеля ОСОБА_22 в части того, что в 18-00 час. она вместе с сыном подсудимым ОСОБА_2 в 18-00 час. возвращались домой, встретились и разговаривали с ОСОБА_23 не подтверждены показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_23, который подтвердил показания данные на досудебном следствии, согласно которых 23 февраля 2012 года он не мог видеть и тем более разговаривать с подсудимым ОСОБА_2 после 18-00 час. возле магазина, так как примерно в 17-50 час. он был уже дома у своей девушки, однако заявил, что может быть и видел, но уже не помнит.

Показания свидетеля ОСОБА_24 не имеют отношения к рассматриваемым судом событиям, поскольку она являлась лишь свидетелем того, что мать подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_22 отказалась погостить у нее дома, так как ей в 18-00 час. надо было идти забирать сына.

Показания свидетеля ОСОБА_25 не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности подсудимого ОСОБА_2, поскольку они не исключают участия ОСОБА_2 в совершении преступления в 18-30 час. 23 февраля 2013 года. Суд принимает во внимание показания ОСОБА_25 в части ее характеристики подсудимому ОСОБА_2 официально не работал, так как болел, перенес 2 операции и не мог физически работать, однако обеспечивал их совместное проживание она находится в декретном отпуске, имеют общего ребенка.

Показания свидетеля ОСОБА_18 и ОСОБА_26, относительно невозможности нахождения лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство судом в связи с его тяжелой болезнью, на месте преступления, судом не принимаются, поскольку они противоречат принятым судом доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, указавших на ОСОБА_2 и лицо, в отношении которого судом материалы выделены в отдельное производство в связи с его тяжелой болезнью, как на лиц, совершивших рассматриваемое преступление, окончательных показаний подсудимого ОСОБА_2 Суд считает, что данные показания указанными лицами даны с целью избежать в дальнейшем наказания лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_27 не дал показаний, подтверждающих или опровергающих причастность ОСОБА_2 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство судом в инкриминируемом ОСОБА_2 деянии.

Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии относительно того, что 23 февраля 2012 года не видела в магазине ни подсудимого ОСОБА_2, ни лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены судом в отдельное производство в связи с его тяжелой болезнью. Указанные лица были постоянными клиентами и, если бы они 23 февраля 2012 года заходили в магазин, она бы их запомнила. Данные показания опровергают показания свидетелей ОСОБА_26 и ОСОБА_18, о том что лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство судом вследствие его тяжелой болезни после 13-00 час. 23 февраля 2012 года выходил из дома в магазин за водой в 19-00 час., и вернулся в 19-20 час. из магазина.

Показания свидетеля ОСОБА_29 в части того, что подсудимый ОСОБА_2 через 15-20 минут после прихода домой вместе с матерью ОСОБА_22 (в период с 18-05 час. до 18-10 час.) находился дома, не могут исключать его участия в инкриминируемом ему деянии в 18-30 час., поскольку точное время свидетелем не засекалось и не фиксировалось, является приблизительным, а нахождение подсудимого ОСОБА_2 на месте преступления подтверждена принятыми судом иными доказательствами. Суд считает, что данные показания свидетелем даны с целью помочь подсудимому ОСОБА_2 избежать ответственности за содеянное.

Судом также не принимаются как доказательства заключение № 305 судебной цитологической экспертизы от 29.03.2012 г. (том 1 л.д. 99-101) и № 25 от 18.04.2012 г. дактилоскопической экспертизы (том 2 л.д. 94-97) , поскольку данные заключения не является доказательством подтверждающим виновность, либо указывающим на невиновность ОСОБА_2 в инкриминируемом ему деянии.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 275 УПК Украины (в редакции 1960г.) только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_2 в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного группой лиц, доказанной полностью, а квалификацию его действий органами досудебного следствия по ст.186 ч.2 УК Украины правильной.

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений, степень общественной опасности которого высока, имеет насильственный характер.

Рассматривая вопрос о личности виновного, суд учитывает, что ОСОБА_2 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у нарколога с 11.09.2006 г. а с 05.05.2010 г. на диспансерном учете с диагнозом синдром зависимости от психостимуляторов, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживает в гражданском браке с ОСОБА_25, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, страдает: язвенной болезнью ДБПК, тяжелое частое течение, осложненное повторными перфорациями язвы (2лапоротомии, ушивание язвы, висцеролиз, иссечение язвы), состояние после повторных эрадикационных курсов терапии НР; спаечная болезнь брюшной полости после трех операций; хронический вирусный гепатит НСV, умеренной активности с нерезким нарушением функции печени; дуоденогастральный рефлюкс; хронический холецистит, в фазе затянувшегося обострения; перихолецистит.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что в отношении виновного следует избрать наказание в пределах санкции ч.2 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, его степени тяжести, характера и наступивших последствий, данных о личности виновного, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2, предупреждение совершение новых преступлений возможно без отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, что будет соответствовать целям наказания.

Подсудимый ОСОБА_2. находился под стражей в качестве меры пресечения с 27 февраля 2012 года до 12 октября 2012 года; 12 октября 2012 г. ему изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, которую суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 года) вещественное доказательство по делу сумка коричневого цвета, переданная во время досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_5 под сохранную расписку, подлежит возврату последней по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С виновного ОСОБА_2 в соответствии со ст.ст. 91, 93 УПК Украины (в редакции 1960г.) подлежат взысканию судебные издержки в виде затрат на проведение дактилоскопической экспертизы по счету-фактуре № 25 от 18.04.2012 г. в сумме 235,20 грн. в доход государства, поскольку судебная экспертиза осуществляется за счет денежных средств, которые целевым назначением выделяются экспертным учреждениям с Государственного бюджета Украины.

Руководствуясь пунктом 11 раздела ХІ Переходных Положений Уголовного Процессуального Кодекса Украины, принятого 13.04.2012 г. (вступил в силу с 20.11.2012г.), ст.ст. 323, 324 Уголовно-процессуального Кодекса Украины (в редакции 1960 года), -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного ему наказания с испытанием сроком на 3 (три) года, если он в течение данного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, учебы или работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения подписку о невыезде с постоянного места жительства - до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу- сумку коричневого цвета, переданную во время досудебного следствия под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_5 возвратить последней по принадлежности как законному владельцу.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы по счету-фактуре № 25 от 18.04.2012 г. в сумме 235,20 грн. (двести тридцать пять грн. 20 копеек).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области с подачей апелляции через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Ясиноватского горрайонного

суда Донецкой области ОСОБА_30