Рішення № 36299057, 23.12.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/10096/13-ц

2/248/3352/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі :

судді-Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Должиковій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку

цивільну справу за позовом Державного підприємства «Зуївська експериментальна ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Позов мотивують тим, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають у квартирі, розташованій за адресою: м. Зугрес, вул. Калініна,22/56, яка розташована в багатоквартирному будинку, який оснащений центральним опаленням. Ними виконуються свої обовязки щодо поставки теплової енергії належним чином, відповідачі користуються вищезазначеною послугою, однак плату за неї не вносять, у звязку з чим утворилась заборгованість по оплаті за отримані послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2007 року по 31 грудня 2012 року, що складає 7920 грн. 10 коп. Добровільно заборгованість відповідачі не погашають.

В звязку з чим просять стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2007 року по 31 грудня 2012 року, що складає 7920 грн. 10 коп.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, пояснив, що у квітні 2013 року вони зверталися до суду про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виниклої заборгованості в наказному провадженні. Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 11 квітня 2013 року, відмовлено у прийнятті вказаної заяви, у звязку із пропуском позовної давності. Тому вони вимушені звернуться до суду з даним позовом в позовному провадженні. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд, на підставі п.1, 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_1, є абонентами ДП Зуївська експериментальна ТЕЦ».

ДП Зуївська експериментальна ТЕЦ», як виробник теплової енергії, надає послуги населенню, в тому числі мешканцям будинку №22 по вул. Калініна в м. Зугресі, є теплопостачальною організацією м. Зугреса.

Згідно ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі житлово-комунальних послуг зобов'язані оплачувати ці послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісяця відповідно до умов договору.

Згідно ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до п.п.20,21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання з централізованого постачання гарячої води з розрахунку на одну особу, з централізованого опалення з розрахунку за 1 кв.метр (куб.метр) опалюваної площі (обєму ) квартир».

Згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно довідки ДП «Зуївська експериментальна ТЕЦ» вбачається, що, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають заборгованість за надані послуги з теплопостачання по квартирі АДРЕСА_2 за період з 01 листопада 2007 року по 31 грудня 2012 року, в сумі 7920 грн. 10 коп.

Судом встановлено, що між сторонами не укладений письмовий договір на постачання теплової енергії, однак відповідачі мешкаючи в багатоквартирному будинку, який має централізоване опалення та користуючись послугами на протязі тривалого часу, своїми діями підтвердили наявність між ними та виконавцем послуг фактичних договірних правовідносин, внаслідок яких у відповідачів виникли обовязки по сплаті фактично отриманих послуг.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідачі в силу фактично існуючого договору зобовязані проводити оплату за послуги теплопостачання.

Встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають перед позивачем заборгованість за надані послуги з теплопостачання, яка виникла за період з 01 листопада 2007 року по 31 грудня 2012 року, в сумі 7920 грн. 10 коп.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 261 ч.1 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст..264 ч.1,3 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку . Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що відповідачами за період часу з 01 листопада 2007 року по 31 грудня 2012 року сплачувалися частково позивачу послуги з теплопостачання, а саме сплачено: у лютому 2008 року -150 грн., у березні 2008 року -150 грн., у грудні 2008 року - 65 грн., у січні 2009 року -169,16 грн., у липні 2010 року - 300 грн., у травні 2012 року 293 грн., що підтверджується довідкою по квартирі АДРЕСА_1 та свідчить про визнання відповідачами боргу за послуги з теплопостачання перед позивачем та про переривання перебігу позовної давності .

Таким чином, позивачем не пропущено строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання за період часу з 01 листопада 2007 року по 31 грудня 2012 року .

В звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2007 року по 31 грудня 2012 року, у сумі 7920 грн. 10 коп.

На підставі ст..88 ЦПК України, суд вважає також необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору .

При таких обставинах позов слід задовольнити .

Керуючись ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України,ст.1,20 Закону України від 24 червня 2004 року №1875-1У „Про житлово-комунальні послуги ,Законом України від 2 червня 2005 року №2366-1У «Про теплопостачання», ст. 257, 261, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212,213,214,215,224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Державного підприємства «Зуївська експериментальна ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Зугресі Донецької області, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Зугресі Донецької області, згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 9 грудня 2013 року, надати реєстраційний номер облікової картки відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в м. Харцизьку Донецької області, згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 9 грудня 2013 року, надати реєстраційний номер облікової картки відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, на користь Державного підприємства «Зуївська експериментальна ТЕЦ» ( м. Згурес, вул. Станційна, 1, ЄДРПОУ 04623778, п/р 260093031347 у філії ДОУ ВАТ «Державний ощадний банк») заборгованість за надані послуги теплопостачання, що утворилась за період з 01 листопада 2007 року по 31 грудня 2012 року, у сумі 7929 гривен 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Зугресі Донецької області, ІПН-2890908301, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Зугресі Донецької області, згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 9 грудня 2013 року, надати реєстраційний номер облікової картки відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в м. Харцизьку Донецької області, згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 9 грудня 2013 року, надати реєстраційний номер облікової картки відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати , на користь Державного підприємства «Зуївська експериментальна ТЕЦ» ( м. Згурес, вул. Станційна, 1, ЄДРПОУ 04623778, п/р 260093031347 у філії ДОУ ВАТ «Державний ощадний банк») повернення судового збору , у сумі по 76 гривен 47 копійок з кожного відповідача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданною відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :