Рішення № 36298901, 17.12.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

262/6227/13-ц

2/262/1817/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Пролетарський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді - Любенок Л.Д.,

при секретарі - Міненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу посилаючись на те, що 24 листопада 2007 року в м. Донецьку по вул. Собінова з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується вироком Київського районного суду м. Донецька від 24 листопада 2008 року. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля складає 57 061 грн 66 коп. Крім того, у результаті пригоди водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та звернувся за допомогою до Донецького обласного клінічного територіального медичного обєднання, в якому знаходився на лікуванні з 25 листопада 2007 року по 17 грудня 2007 року. На час ДТП ОСОБА_4 не мав договору обовязково страхування цивільно-правової відповідальності. Власник пошкодженого автомобіля «Шевроле Авео» звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування завданої шкоди та 10 квітня 2009 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 26 826 грн 65 коп. Виконавши свої зобовязання, передбачені законом, перед потерпілим, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 26 826 грн 65 коп., витрати аварійному комісару в сумі 100 грн, 2000 грн витрат на правову допомогу та судовий збір в сумі 269 грн. 27 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не зявивсь, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Як убачається з матеріалів справи, 24 листопада 2007 року о 23 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Донецьку по вул. Собінова при перетині перехрестя нерівнозначних доріг не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, виїхав на перехрест, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується вироком Київського районного суду м. Долнецька від 24 листопада 2008 року (а. с. 11).

У результаті даної ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження, які згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 28.01.2008 року складають 57 061 грн 66 коп. (а. с. 12-18). Оскільки водій ОСОБА_2 не мав полісу цивільної відповідальності, власник автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 3 березня 2009 року звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди завданої ДТП (а. с. 7).

Відповідно до наказу № 907 від 14.04.2009 року позивач виплатив ОСОБА_5 26 826 грн 65 коп. за шкоду заподіяну в результаті ДТП, яка включала шкоду завдану майну 25 500 грн та 1 326 грн 65 коп. витрат на лікування (а. с. 17, 20). Крім того, позивачем було сплачено витрати за послуги аварійного комісару в сумі 85 грн. (а. с. 20).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоду, яка була ним завдана в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_2 та витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3.

Отже, на відшкодування завданої матеріальної шкоди слід стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 26 911 грн. 65 коп. (26 826 грн 55 коп. + 85 грн).

Щодо вимоги про відшкодування витрат за юридичні послуги, то слід зазначити наступне.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, повязаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу.

В силу ст.ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі у розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи.

Виходячи із системного тлумачення положень ст.ст. 56, 79, 84 ЦПК України витрати понесені позивачем до подання позовної заяви не є витратами на правову допомогу.

Витрати понесені позивачем до відкриття провадження у справі є збитками, які особа понесла для відновлення свого порушеного права (п. 1. ч. 2 ст. 22 ЦПК України) та можуть бути відшкодовані у разі предявлення вимоги про стягнення таких збитків.

Тобто витрати позивача, понесенні до відкриття провадженні у даній справі відшкодуванню, як витрати на правову допомогу не підлягають. Більш того, позивачем не надано доказів сплати таких витрат.

У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Тому із відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 269 грн 11 коп.

Керуючись статтями 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 217, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600202284871, МФО 322313 в Укрексімбанку м. Київ, понесені витрати у розмірі 26 911(двадцять шість тисяч девятсот одинадцять) гривень 65 копійок та судові витрати у розмірі 269 (двісті шістдесят девять) 11 коп.

У решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Д. Любенок

17.12.2013