Вирок № 36298671, 20.12.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

262/6993/13-к

1/262/153/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 декабря 2013 года г. Донецк

Пролетарский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Любенок Л.Д.,

при секретаре Миненко А.А.,

с участием прокуроров Хейфец Ю.В., Дорофеева В.Г.,

подсудимого ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Тореза, Донецкой области, гражданина Украины, грузина, образование среднее, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 1) 12 сентября 1998 года Торезским городским судом Донецкой области по ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 144 УК Украины (1960 года) к 4 годам лишения свободы; 2) 02 апреля 2003 года Хмельницким районным судом Хмельницкой области по ст. 395, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 3) 10 апреля 2009 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 04 ноября 2011 года по постановлению Кировского районного суда г. Донецка с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 6 месяцев 23 дней лишения свободы на 1 год 6 месяцев 23 дня исправительных работ с удержанием 20% заработка,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины,

установил:

Суд признал доказанным, что 6 мая 2012 года в период времени с 13 часов до 14 часов у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_2 путем обмана (мошенничество).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, прибыл на автомобиле ОСОБА_2 к зданию аптеки № 2 ООО "Магнолия-Фарм" по ул. Раздольной, 6, в Пролетарском районе г. Донецка, демонстрируя сувенирную купюру иностранной валюты, попросил у последнего передать ему во временное пользование, а именно до осуществления обмена указанной купюры, денежные средства в сумме 111 грн. На что ОСОБА_2, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ОСОБА_1, передал ему денежные средства в сумме 111 грн. Далее ОСОБА_1, путем обмана ОСОБА_2, не имея намерений возвращать ему денежные средства, распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 111 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, в тот же день примерно в 14 часов, ОСОБА_1, находясь в автомобиле Деу Ланос г/н НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_2, по ул. Коновалова в Пролетарском районе г. Донецка, увидел у последнего мобильный телефон, после чего у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на завладение этим имуществом путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, путем обмана, под вымышленным предлогом осуществления срочного звонка, попросил у ОСОБА_2 передать ему во временное пользование принадлежащий последнему мобильный телефон "НОКИА С3-00", стоимостью 778 грн 78 коп с картой памяти 4 Gb стоимость 99 грн, на что ОСОБА_2, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ОСОБА_1, добровольно передал ему мобильный телефон. После чего ОСОБА_1 вынул сим-карту из телефона и вернул ее ОСОБА_2 Через несколько минут ОСОБА_1, желая окончить преступление и завладеть имуществом ОСОБА_2, попросил остановить автомобиль, вышел из него и под вымышленным предлогом забрать свою жену с ребенком, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на суму 887 грн 78 коп.

Далее продолжая свою преступную деятельность, 08.05.2012 года, примерно в 14.00 часов, ОСОБА_1, находясь в автомобиле GEELYг/н НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_3, припаркованном возле дома № 23 ул. Раздольной в Пролетарском районе г. Донецка, увидел у ОСОБА_3 золотую цепочку с подвеской, после чего у него возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана ОСОБА_3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, путем обмана, под вымышленным предлогом изготовления аналогичных золотых изделий в подарок для своей дочери, попросил у ОСОБА_3 передать ему во временное пользование принадлежащие последней золотые изделия, на что ОСОБА_3, будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений ОСОБА_1 и рассчитывая на его порядочность, передала ему золотую цепочку 585 пробы весом 12,93 г стоимостью 5818,5 грн, золотую подвеску 585 пробы весом 1,38 г стоимостью 621 грн. После чего ОСОБА_1 доводя свои преступные действия до конца, с места свершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 6439,5 грн.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, не отрицал факт завладения имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_3, однако не согласился квалификацией его действий по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как, по его мнению они должны расцениваться как мошенничество. Показал, что 8 мая 2012 года примерно в 14-00 часов, находясь в машине у потерпевшей ОСОБА_3, у него возник умысел на завладение путем обмана цепочки и подвески потерпевшей. Для чего он попросил у ОСОБА_3 передать ему во временное пользование принадлежащие последней золотые изделия для того, чтобы показать ювелиру. После того как ОСОБА_3 передала ему золотую цепочку и золотую подвеску, он с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Что касается завладения телефоном потерпевшего ОСОБА_2, то пояснил, что когда он сел в машину потерпевшего вместе с ОСОБА_5, у него разрядился телефон. Поэтому ОСОБА_1 попросил водителя одолжить на время свой телефон, в который вставил сим-карту со своего телефона. После они ездили по делам ОСОБА_1 Последний заходил с телефоном в аптеку, после чего вернулся обратно в машину, не скрывался. Они вместе с ОСОБА_2 поехали на улицу Песочную, где ОСОБА_1 сказал водителю, что зайдет домой, а после они поедут в аптеку и больницу. Когда машина остановилась, он сказал водителю, чтобы он развернулся и припарковался у обочины, так как потом им надо будет ехать в другую сторону. Сказал, что зайдет ненадолго домой и скоро выйдет. ОСОБА_1 спокойно вышел из машины и пошел, ОСОБА_2 не предпринимал каких-либо действий, чтобы остановить ОСОБА_1, даже не окликнул его. Все длилось буквально несколько секунд. ОСОБА_1 свернул и так как там растут большие кусты, трава и деревья, водитель не мог его увидеть. ОСОБА_1 не бежал, шел быстрым шагом. Он видел только одну женщину, но она его не могла видеть, так как в этот момент она занималась своими делами в огороде. Никто ему не кричал и не звал. Также пояснил, что путем обмана завладел деньгами ОСОБА_2 в размере 111 грн., которые попросил у того якобы для покупки лекарств.

В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 вину в завладении имуществом потерпевшей ОСОБА_3 признал полностью, равно как и квалификацию этих действий органами досудебного следствия, просил не допрашивать потерпевшую и свидетелей по данному эпизоду, судом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 299 УПК Украины (1960 года) признано нецелесообразным исследовать доказательства, относительно фактический обстоятельств, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, сомнений в добровольности и истинности его позиции не возникло.

Виновность ОСОБА_1 в завладении имуществом потерпевшего ОСОБА_2 путем обмана (мошенничество) полностью доказана собранными во время досудебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_2, чьи показания на досудебном следствии и в судебном заседании 7 августа 2012 года оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины, показал, что примерно в начале лета 2012 года он подрабатывал частным извозом. 6 мая 2012 года около 13-00 часов проезжал по ул. Раздольной в Пролетарском районе г. Донецка в районе рынка Щетинина, где его остановили двое парней, один из которых был ОСОБА_1 и попросили подвести их. Он согласился, ранее с ними он знаком не был. Парни сели в машину и начали с ним разговаривать. ОСОБА_2 заметил, что у одного из парней была рана на руке. Он попросил отвести его в больницу, но прежде ему надо было заехать домой за деньгами. Он привез его по указанному адресу, где тот парень зашел во двор и через некоторое время вернулся, сел в машину и они поехали в сторону ул. Щетинина. Через некоторое время ОСОБА_2 высадил одного из парней, и он ушел в неизвестном направлении, а ОСОБА_1 остался в машине и попросил отвести его в аптеку, для того, чтобы купить медикаменты. При этом он попросил занять деньги, так как у него были только доллары. Они остановились возле аптеки, и ОСОБА_2 одолжил ОСОБА_1 111 грн. на медикаменты. После они покинули аптеку, сели в машину и поехали, ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка. ОСОБА_2 передал ему свой мобильный телефон. ОСОБА_1 сам поменял сим-карту и начал набирать номер телефона, при этом он передал ОСОБА_2 его сим-карту. ОСОБА_2 слышал, что ОСОБА_1 разговаривает со своей девушкой. Проезжая по улице, они свернули в проулок и проехали, примерно 100 метров, потом остановились. Через несколько минут ОСОБА_1 начал громко и быстро разговаривать и открыв дверь, вышел с машины и начал удаляться от автомобиля. ОСОБА_2 подождал его примерно 30 минут, однако ОСОБА_1 не вернулся, после чего потерпевший обратился в милицию (т. 1 л. д. 20-22, 274-275).

Из оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины (1960 года) показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что 6 мая 2012 года примерно в 15 часов к нему домой по АДРЕСА_2 пришел ОСОБА_5 с ОСОБА_1 ОСОБА_5 рассказал свидетелю, что они идут в ломбард сдавать телефон "НОКИА С3-00". Так как у дочери ОСОБА_6 поломался телефон, он решил купить ей этот. Свидетель после проверки телефона купил его за 380 грн. Так же ОСОБА_5 ему говорил, что на этот телефон есть зарядное и документы. От зарядного устройства он отказался. После этого события через 3- 4 дня к нему пришел инспектор и сообщил, что этот телефон ворованный. Он прибыл в милицию и вернул его ( т. 1 л. д. 60-61).

Свидетель ОСОБА_5, чьи показания на досудебном следствии и в судебном заседании оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины (1960 года), показал, что примерно в мае 2012 года к нему в гости пришел ОСОБА_1, с которым он познакомился, когда отбывал наказание в местах лишения свободы в 2008 году. Они с ОСОБА_1 направились в магазин "АТБ", который расположен по ул. Щетинина, где остановили машину такси марки "Деу Ланос". Они вдвоем сели в автомобиль и направились в пос. Чулковка, чтобы отвести ОСОБА_5 домой. Подъехав к дому, свидетель спросил у ОСОБА_1, куда тот дальше будет направляться, на что он ответил, собирается ехать по своим делам. ОСОБА_5 попросил подвести в район магазина " 5", на что ОСОБА_1согласился. Он сел в такси, и они направились к магазину " 5"по ул. Зверькова, вблизи которого ОСОБА_5 вышел с автомобиля, а ОСОБА_1 уехал. Куда направился ОСОБА_1 и что делал, свидетелю не известно. В тот же день, через некоторый промежуток времени, ОСОБА_5 находясь во дворе дома своего брата, по АДРЕСА_3, мельком увидел ОСОБА_1 проходящего по проулку ул. Песочная. Первым ОСОБА_1 увидел брат ОСОБА_5, а потом сказал об этом ему. В момент, когда ОСОБА_5 увидел ОСОБА_1 в проулке, он был одет в шорты и светлую футболку. Его он точно не разглядел, так как он находился далеко. В тот момент, когда ОСОБА_5 увидел ОСОБА_1 он не бежал и за ним, никто не гнался. Примерно в 15-00 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и попросил продать мобильный телефон. ОСОБА_5 согласился и с этой целью, примерно в 17-00 часов они с ОСОБА_1 встретились в районе рынка "Объединенный", где ОСОБА_1 показал мобильный телефон марки "НОКИА С3-00", темного цвета. Позже они с ОСОБА_1 встретили знакомого по кличке "Карлуха", и предложил ему купить мобильный телефон "НОКИА С3-00". "Карлуха" предложил ОСОБА_1 за данный мобильный телефон 390 грн на что ОСОБА_1 согласился (т. 1 л. д. 16-18, 300-301, 328).

Кроме того, изобличающими ОСОБА_1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_2, являются собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, а именно:

-протокол осмотра места происшествия от 06.05.2012 года, согласно которого местом совершения преступления против ОСОБА_2 является участок дороги на пересечении улицы Коновалова и Песочной в г. Донецке (т. 1 л. д. 8);

-протокол предъявления лиц для опознания от 10.05.2012 года с участием потерпевшего ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_2 опознал ОСОБА_1, как лицо, совершившее преступление против него ( т.1 л. д. 24-26);

-протокол выемки от 11.05.2012 года, в ходе которой у ОСОБА_6 был изъят один мобильный телефон "НОКИА С3-00" (т. 1 л. д. 64);

-протокол очной ставки от 12.05.2012 года между потерпевшим ОСОБА_2 и подозреваемым ОСОБА_1 (т. 1 л. д. 65-67);

-протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_2 от 12.05.2012 года, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах имевших место 06.05.2012 года, при которых ОСОБА_1 путем обмана завладел его деньгами и телефоном. (т. 1 л. д. 68-72);

-заключение эксперта № 437 от 23.05.2012 года о проведении товароведческой экспертизы, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно на 06.05.2012 года, мобильного телефона "НОКИА СЗ-00", приобретенного 15.08.2011 года, составляет 788,78 грн. (т. 1 л. д. 103-109);

-протокол очной ставки от 24.05.2012 года между обвиняемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_5 (т. 1 л. д. 150-151)

-протокол очной ставки от 24.05.2012 года между обвиняемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_6 (т. 1 л. д. 157-158)

-протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_2 от 29.05.2012 года (т. 1 л. д. 167-169).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достаточности и относительности, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 умышлено, повторно завладел имуществом ОСОБА_2 путем обмана, то есть совершил мошенничество.

Квалификацию таких его действий по ч. 2 ст. 186 УК Украины, данную органом досудебного расследования, суд считает неверной.

Грабеж, в соответствии со ст. 186 УК Украины, определяется как открытое похищение имущества без насилия или с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего. Похищение признается открытым, если оно совершено в присутствии собственника имущества и сознающего (по мнению виновного) факт незаконного изъятия такого имущества. Похищение будет открытым и тогда, когда оно было замечено посторонним лицами и это обстоятельство не только осознавал, но и игнорировал преступник.

Как усматривается из показаний ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_2, будучи обманутым, добровольно передал подсудимому свой мобильный телефон "НОКИА СЗ-00". При этом потерпевший, передавая телефон, был уверен в том, что распоряжается своим имуществом не во вред своим интересам. Такая его уверенность стала результатом влияния на него ОСОБА_1, который путем обмана расположил потерпевшего к себе. При этом подсудимый поменял сим-карту в телефоне и продолжительное время держал его у себя. После того, как ОСОБА_1 под вымышленным предлогом зайти к себе домой, вышел из машины и стал удаляться от неё, потерпевший ОСОБА_2 не осозновал противоправность действий ОСОБА_1, а потому не предпринимал активных действий по возвращению своего телефона. Кроме того, подсудимый показал, что его никто не окликал, он, реализуя свой умысел на завладение имуществом ОСОБА_2 путем обмана свободно вышел из машины и прошел в переулок. За ним никто не гнался.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 306 УПК Украины следует, что 6 мая 2012 года в период времени с 12 до 14 часов, она находилась на территории своего двора, в палисаднике, занималась приусадебными работами. Палисадник располагается у неё во дворе перед домом, ей видна улица и все, что на ней происходит. В указанный период времени она обратила внимание, что мимо её двора в глубь проулка, очень быстро пробежал незнакомый ей парень, через 1-2 минуты, следом за первым парнем пробежал, в ту же сторону, второй парень, куда бежали незнакомые парни, ей неизвестно, так как за территорию своего двора не выходила, Так же она не слышала чтобы кто-то кричал, звал на помощь. После этого еще через 1-2 минуты второй парень вернулся обратно, т.е. шел в сторону начала проулка. Она обратила внимание на данного парня и поняла, что у него что-то произошло, та как было видно что он встревожен. Данный парень подошел к ней и спросил, видела ли она убегающего парня и знаком ли он ей. ОСОБА_8 стала расспрашивать парня, что случилось, и тот рассказал, что бежавший парень похитил у него мобильный телефон.

При этом опознания подсудимого ОСОБА_1 данным свидетелем во время досудебного следствия не проводилось, очных ставок также не было. В связи с тем, что данный свидетель ни разу не явился в судебное заседания, в том числе во время предыдущих рассмотрений данного уголовного дела, суд не может считать показания свидетеля ОСОБА_8 такими, что бесспорно указывают на виновность ОСОБА_1 в совершении грабежа.

Таким образом, в судебном заседании, основываясь на принципах ст. 62 Конституции Украины, не было подтвержден факт открытости похищения ОСОБА_1 имущества ОСОБА_2

Кроме того, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 190 УК Украины признак злоупотребление доверием, как такой, что не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом достоверно установлено, что завладение имуществом ОСОБА_3 и ОСОБА_2 состоялось вследствие сообщения им ОСОБА_1 ложных сведений, побудивших потерпевших передать ему свое имущество.

Поэтому действия ОСОБА_1 по эпизоду завладения имуществом потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.

Назначая наказание ОСОБА_1, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, а также личность виновного.

ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, в соответствии с характеристикой по месту жительства, злоупотребляет алкогольными напитками, нарушает общественный порядок, не работает, не состоит на диспансерных учетах у нарколога и психиатра. Кроме такого суд учитывает отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших, а также мнение потерпевшего ОСОБА_2, который просил строго не наказывать подсудимого.

Учитывая данные о личности виновного, который трижды судим за корыстные преступления, инкриминируемые ему преступления совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ, суд приходит к выводу о том, что исправление ОСОБА_1 и предупреждение новых преступлений возможно исключительно в условиях реального отбывания наказания в максимальных пределах санкции ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Кроме того, в соответствии на основании ст. 71 УК Украины, подсудимому необходимо частично присоединить к назначенному данным приговором наказанию неотбытую часть наказания по постановлению Кировского районного суда г. Донецка от 27 октября 2011 года в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев 23 дня. При этом суд, переведя менее тяжкое наказание в более тяжкое, руководствуется правилом ст. 72 УК Украины о том, что одному день лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ (18 месяцев исправительных работ - 6 месяцев лишения свободы).

В соответствии со ст. 93 УПК Украины 1960 года, с осужденного подлежат взысканию в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в суме 235 грн 20 коп. (л. д. 108).

Судьба вещественных доказательства по делу должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины 1960 года, суд, -

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев 23 дня по постановлению Кировского районного суда г. Донецка от 27 октября 2011 года из расчета, что одному день лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в Донецком следственном изоляторе.

Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 11 мая 2012 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные расходы, связанные с проведением товароведческой экспертиз в сумме 235 (двести тридцать пять гривен) 20 коп. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на р/с 31253272210095 банк ГУ ГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914, получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон "НОКИА С3-00", возвращенный на ответственное хранение ОСОБА_2 - оставить у последнего; цепочку из желтого металла и подвеска из желтого металла, возвращенные на ответственное хранение ОСОБА_3 - оставить у последней; квитанции, изъятые в ходе проведения осмотра 10.05.2012 г. у ОСОБА_9; квитанции, изъятые в ходе проведения осмотра 10.05.2012 г. у ОСОБА_9 - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: Л.Д. Любенок

20.12.2013