Постанова № 36298612, 23.12.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело№ №0541/5519/2012

№ 1/266/66/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.12.2013 годаг. Мариуполь

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Федотовой В.Н.

при секретаре Кравцове С.С.

с участиемпрокурора Хонько М.А.

защитника ОСОБА_1

представителя потерпевшего ОСОБА_2

потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Мариуполя уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженца п.г.т Ялта Донецкой области, русского,

гражданина Украины, женатого, имеющего среднее

образование, ранее не судимого, не работающего

проживающего по адрес: г. Мариуполь,

АДРЕСА_1

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

23.04.2011 года примерно в 05 часов 00 минут, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Кристалл» расположенного по проспекту Нахимова 162 в Приморском районе города Мариуполя, в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_3, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес последнему удары руками и ногами в область головы, а также туловища, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_3, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека затылочной области, обширной подкожной гематомы правой скуловой области с переходом на нижнее веко, ушиб головного мозга 1 степени, перелом лобно-скулового шва справа с переходом на большое крыло правой клиновидной кости (основание черепа), по одному внутрикожному кровоизлиянию на шее справа и слева, кровоподтек поясничной области, которые по степени тяжести относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни.

В суде подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 121 ч.1 УК Украины не признал, отказался давать показания в силу ст. 63 Конституции Украины.

Потерпевшим ОСОБА_3 и его представителем ОСОБА_2 ,в конце судебного следствия было заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование. В обоснование своего ходатайства представитель потерпевшего и потерпевший суду пояснили, что досудебное следствие было проведено поверхностно , в обвинительном заключении есть противоречия, досудебным следствием не были учтены те факты, что он указывал на наличие еще одного фигуранта по данному уголовному делу, считает, что действия подсудимого неверно квалифицированы по ст.121 ч.1 УК Украины. В частности потерпевший ОСОБА_3 ,изначально ,в своем заявлении (т.д.1 л.д.45,71) о преступлении от 23.04.2011г. указывал на то, что телесные повреждения наносились двумя неизвестными мужчинами. Также он указывал на данный факт при допросе у следователя (т.д.1 л.д.130, 131). Во время допроса в суде 29.07.2013г. свидетеля ОСОБА_5, было установлено, что свидетель находился в одном помещении с подсудимым ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_3 во время нанесения подсудимым потерпевшему телесных повреждений. На досудебном следствии не были проведены очные ставки между потерпевшим и свидетелем ОСОБА_5, а потерпевший настаивал на их проведении с целью устранения противоречий и установления нанесения ему телесных повреждений ОСОБА_5 Во время назначения экспертизы следователь проигнорировал вопросы о механизме и орудиях причинения таких телесных повреждений как кровоподтек на шеи потерпевшего. В материалах уголовного дела есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2012г. (т.д.2 л.д.92) в отношении ОСОБА_5, которое основано на показаниях ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 Тем самым в самом обвинительном заключении указано, что проведенными экспертизами по делу установлено, что обстоятельства и характер причинения потерпевшему телесных повреждений на которые указывают ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не подтверждены выводами экспертов, а показания потерпевшего о характере, обстоятельствах и механизмах причинения телесных повреждений подтверждены выводами экспертов . Таким образом , в материалах уголовного дела есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2012г. и обвинительное заключение от той же даты, которые противоречат объективным фактам, которые были установлены в ходе досудебного следствия. Кроме того, пол данным фактам потерпевший 02.11.2012г. ,обращался с письменными жалобами в прокуратуру г. Мариуполя - на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 121 ч.1 УК Украины, и жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 296 УК Украины. Данные жалобы были направлены в Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области для рассмотрения в судебном порядке , так как в производстве суда уже находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 121 ч.1 УК Украины. На основании изложенного считают, что установленные следствием факты противоречат друг другу, не дана надлежащая квалификация по статьям УК Украины действиям подсудимого ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5, не принято соответствующих процессуальных решений по телесным повреждениям и не проведения соответствующих СМЭ, и в виду ограниченности данного судебного рассмотрения уголовного дела рамками предъявленного обвинения одному подсудимому, с целью установления истинны по делу в соответствии со ст. 281 УПК Украины просили направить дело на дополнительное судебное следствие. В рамках дополнительного расследования просили провести все необходимые следственные действия, дать правовую квалификацию действиям свидетеля ОСОБА_5, изменить квалификацию действий подсудимого ОСОБА_4 по ст. УК Украины с ч.1 ст. 121 на ч.2 ст.121 УК Украины, ст. 15 ст. 115 УК Украины, разрешить вопрос о наличии в действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_4 признаков преступления предусмотренного ст. 296 УК Украины. Просили удовлетворить ходатайство.

Прокурор Хонько М.А. оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Подсудимый ОСОБА_4 также оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Защитник ОСОБА_1 возражал против удовлетворения данного ходатайства, считает, что нет процессуальных оснований для возвращения дела на дополнительное расследование.

Суд выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела считает , что уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 121 ч.1 УК Украины подлежит возвращению прокурору Приморского района г. Мариуполя Донецкой области для организации дополнительного расследования.

Так, согласно ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В ходе всего судебного рассмотрения данного уголовного дела судом были предприняты все меры к устранению неполноты досудебного следствия, однако устранить неполноту досудебного следствия суд не имеет возможности.

В соответствии с п.8 разъяснением постановления Пленума ВСУ №2 от 11.02.2005г. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» - досудебное следствие признается неполным , если при его проведении вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 разъяснений постановления Пленума ВСУ №2 от 11.02.2005г. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» - коли є підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, окремий розгляд справи щодо яких неможливий, або для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України (далі КК), якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене, справа може бути повернена на додаткове розслідування лише за наявності відповідного клопотання одного із названих у ч. 2 ст. 246 КПК учасників процесу.

Соответствующее ходатайство потерпевший заявлял во время проведения предварительного судебного заседания. В своем ходатайстве он указывал не однократно на те факты, которые он указал и в новом ходатайстве, а именно, что преступление в отношении него было совершенно двумя фигурантами по делу, что не принято надлежащего решения по ряду процессуальных вопросов . Судом постановлением от 21 сентября 2012года было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно было заявлено преждевременно, суд еще не перешел к рассмотрению дела по существу, не исследовал все доказательства по

делу, детально не допросил свидетелей, не исследовал письменные материалы дела , а на стадии предварительного рассмотрения дела суд не имеет право давать оценку собранным по делу доказательствам , без исследования их во время судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела действительно имеется заявление потерпевшего (т.д.1 л.д.45,71) о преступлении от 23.04.2011г. , где он указывал на то, что телесные повреждения наносились ему двумя неизвестными мужчинами. Также он указывал на данный факт при допросе у следователя (т.д.1 л.д.130, 131).

Постановлением следователя от 04.09.2012г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 В (т.д.2 л.д.92)

02.11.2012г. потерпевший обратился с жалобами на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 121 ч.1 УК Украины, и отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в прокуратуру г. Мариуполя Данные жалобы были направлены в Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области для рассмотрения в судебном порядке , так как в производстве суда уже находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 121 ч.1 УК Украины. В жалобах потерпевший указывал на одни и те же факты , которые он указывал в своем заявлении и ходатайстве о возвращении дела на дополнительное расследование.

В соответствии с п.4 разъяснений Постановления Пленума ВСУ №2 от 11.02.2005г. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» - повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника. Питання про наявність таких підстав вирішується з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних її обставин, а також вимог ст. 94 КПК, в якій визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

В соответствии с п.5 разъяснений Постановления Пленума ВСУ №2 от 11.02.2005г. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» - постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи в частині обвинувачення особи у вчиненні більш тяжкого злочину чи про відмову в порушенні відповідної справи, як і постанова щодо обсягу обвинувачення, не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування з цих підстав.

Таким образом, судом установлено, что при проведении досудебного следствия были допущены неполнота и неправильность, которые невозможно устранить в судебном заседании .

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4 подписка о невыезде оставить без изменения.

Руководствуясь ст.281 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 121 ч.1 УК Украины возвратить прокурору Приморского района г. Мариуполя Донецкой области для организации дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования необходимо устранить неправильность досудебного следствия путем повторного проведения следственных действий с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса Украины ; дать правовую квалификацию действиям свидетеля ОСОБА_5 .

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4 - подписка о невыезде оставить без изменения.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья:Федотова В. М.