Рішення № 36298013, 13.12.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4980/13-ц

Провадження № 2/266/1597/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» до, ОСОБА_1,Третя особа-1: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Третя особа-2: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Третя особа-1: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Третя особа-2: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту, вказавши в заяві, що 08.04.2008 р. з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № MR14А8000073819, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 7700,81 доларів США. В забезпечення повернення кредитних коштів за Кредитним договором № MR14А8000073819 від 08.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір застави на рухоме майно: автомобіль марки «ВАЗ-21124», рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: Y7C21124060055502, реєстраційний номер: АН 73-91 ОСОБА_2 чином, вони є заставодержателями вказаного рухомого майна. Приморським ВДВС ММУЮ та Жовтневим ВДВС ММУЮ було накладено арешт на вище вказане майно, належний на праві власності відповідачу, яке є предметом застави.Звернення стягнення на майно боржника в порядку примусового виконання для задоволення вимог стягувача, що не є заставодержателем може бути проведено в разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів а також коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Договір застави між ним та ОСОБА_1 укладено 08.04.2008 р., право застави виникло набагато раніше, ніж державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту нерухомого майна. Просить звільнити з-під арешту, накладеного Приморським ВДВС ММУЮ та Жовтневим ВДВС ММУЮ, на предмет застави, належне на праві власності ОСОБА_1 рухоме майно: автомобіль марки DAEWOO», модель: «ВАЗ-21124», рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: Y7C21124060055502, реєстраційний номер: АН 73-91 СТ, заборонити органам ВДВС вчиняти будь які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» прав заставо утримувача, стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надіславши на адресу суду лист, в якому прохала розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи-1: Приморський ВДВС в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи-2: Жовтневий ВДВС в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2008 р. з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № MR14А8000073819, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 7700,81 доларів США. В забезпечення повернення кредитних коштів за Кредитним договором № MR14А8000073819 від 08.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір застави на рухоме майно: автомобіль марки «ВАЗ-21124», рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: Y7C21124060055502, реєстраційний номер: АН 73-91 СТ.

Таким чином заставодержателем майна за вказаним кредитним договором є позивач.

Згідно постанови,опису та арешту майна Приморським ВДВС ММУЮ та Жовтневим ВДВС ММУЮ було накладено арешт на належне відповідачу ОСОБА_1 вище зазначене рухоме майно для задоволення вимог стягувача за рішенням Приморського суду м. Маріуполь, що не є заставодержателем.

Відповідно до ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, що не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у випадку виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а також коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, а за правилами ст. 54 "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.

З матеріалів справи вбачається, що договір застави на рухоме майно було укладено 08.04.2008 р. в забезпечення повернення кредитних коштів відповідачем за кредитним договором № MR14А8000073819, накладено арешт Приморським ВДВС та Жовтневим ВДВС. В даному випадку, право застави позивача виникло набагато раніше, ніж судом було винесено рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» Приморським районним судом м. Маріуполя.

Таким чином, судом встановлено, що право на заставлене майно предмет застави, позивача виникло набагато раніше, ніж судом було винесено рішення про стягнення з відповідача грошових коштів за іншим кредитним договором, а отже відсутні законі підстави для звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувача, що не є заставодержателем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. 52, 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16 Закону України «Про заставу», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного Приморським ВДВС ММУЮ, на предмет застави, належне на праві власності ОСОБА_1 рухоме майно: автомобіль марки «ВАЗ-21124», рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: Y7C21124060055502, реєстраційний номер: АН 73-91 СТ.

Звільнити з-під арешту, накладеного Жовтневим ВДВС ММУЮ, на предмет застави, належне на праві власності ОСОБА_1 рухоме майно: автомобіль марки «ВАЗ-21124», рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: Y7C21124060055502, реєстраційний номер: АН 73-91 СТ.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно автомобіля марки Звільнити з-під арешту, накладеного Приморським ВДВС ММУЮ, на предмет застави, належне на праві власності ОСОБА_1 рухоме майно: автомобіль марки «ВАЗ-21124», рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: Y7C21124060055502, реєстраційний номер: АН 73-91 СТ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) у відшкодування судових витрат: судовий збір в сумі 334,10 грн.

Копію судового рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: