Рішення № 36298011, 06.12.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1089/13-ц

Провадження № 2/234/4733/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г., при секретарі Скоробогатовой М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.11.2006 року ПАТ КБ Приватбанк відповідно до договору №DNH4KP42100293 надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 8953, 53 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25, 08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.05.2010 року. Відповідачка прийняті на себе за договором кредиту зобовязання щодо своєчасного його погашення не виконала, допустила виникнення заборгованості станом на 24.05.2013 року в розмірі 90145, 28 грн., яка складається з наступного: 8953, 53 грн. заборгованість за кредитом; 31702, 43 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 44720, 50 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також 500 грн. штраф (фіксована частина), 4268, 82 грн. штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача загальну суму боргу за договором кредиту в розмірі 90145, 28 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 901, 45 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка та представник відповідача позов не визнали та пояснили, що позивачка ніякого кредиту у ПАТ КБ «Приватбанк» не брала, а тому не зобовязана була нічого банку сплачувати. Всі кредитні документи, які надані позивачем, заповнені та підписані не позивачкою, а тому не мають ніякої сили.

Суд, проаналізувавши пояснення сторін та надані по справі докази вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні були досліджені надані позивачем на підтвердження отримання відповідачкою кредиту заява позичальника №DNH4KP42100293 від 02.11.2006 року, копії паспорту та ідентифікаційного коду, акт прийому передачі-товару від 02.11.2006 року, заява від імені ОСОБА_2

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи чи виконані підписи у наданих суду документах ОСОБА_2 або іншою особою встановити не виявилося можливим. Усі інші записи, у тому числі і від імені ОСОБА_2, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Таким чином суд вважає, що надані позивачем на підтвердження його позовних вимог докази в підтвердження укладання кредитного договору №DNH4KP42100293 з відповідачкою, а також отримання нею кредитних коштів частково сфальсифіковані, а отже, не можуть бути прийняті судом як належний доказ.

Будь-яких інших доказів на підтвердження виникнення між позивачем та відповідачкою договірних зобовязань суду надано не було.

Відповідно до визначеного в ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не надано суду належних доказів та не доведено, що відповідачка дійсно уклала з позивачем кредитний договір №DNH4KP42100293 від 02.11.2006 року та отримала зазначені у даному договорі кошти.

Викладене є підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 14, 60, 88, 212 - 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя: Д.Г.Костюков