Вирок № 36297762, 06.12.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Провадження1-кп/258/453/13

№258/11086/13-к

Провадження № 1-кп/258/453/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі - Ярошенко І.О.,

за участю:

прокурора - Лівочка М.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Донецька кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050880002597 від 05.07.2013 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця Боківського району Ростовської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 19.05.2003 року Кіровським р/с м.Донецька за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року п/в з випробувальним терміном на 1 рік; 2) 31.08.2004 року Петровським р/с м.Донецька за ст.309 ч.2 КК України до 3-х років п/в; 3) 08.02.2005 року Кіровським р/с м.Донецька за ст. 185 ч. 2, ст.70 ч.4 КК України до 5 років п/в з приєднанням частково не відбутого покарання по вироку від 31.08.2004 року, 06.05.2005 року Апеляційним судом Д/о вирок скасовано, 19.04.2006 року Кіровським р/с м.Донецька: засуджено за ст.185 ч.5, ст.69, ст.70 ч.4 КК України до 5 років п/в з конфіскацією майна, початок строку з 30.06.2004 року, 23.02.2007 року Апеляційним судом Д/о вирок скасовано, 25.04.2008 року Кіровським р/с м.Донецька засуджено за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 4 років п/в, початок строку з 30.06.2004 року, 20.02.2009 року Апеляційним судом Д/о на підставі ст.ст. 362,366 КК України вирок залишено без змін, звільнено з під арешту у залі суду у зв'язку з відбуттям строку покарання; 4) 19.10.2010 року Кіровським р/с м.Донецька за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років п/в; 5) 09.02.2011 року Кіровським р/с м.Донецька за ст. 185 ч. 2, ст.70 ч.4 КК України до 2,9 років п/в, приєднано покарання за вироком від 19.10.2010 року; 10.04.2012 року постановою Нікітівського р/с м.Горлівки Донецької області звільнено умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 3 дні; зареєстрований та мешкає, за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3; мешкає за адресою: АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходячись за місцем проживання ОСОБА_3, а саме за адресою: АДРЕСА_4 де ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклого злочинного наміру запропонувала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснити крадіжку телефонного кабелю, на що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповіли згодою. Після чого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб направились до кабельного колодязя, який розташований біля тильної сторони будинку № 11-а по вул. Бірюзова в Кіровському районі м. Донецька, де спільно відкрили кабельний колодязь, після чого діючи, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного збагачення, маючи намір на заволодіння чужим майном, з метою реалізації свого злочинного наміру, перерізали ножівкою та вкрали кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», а саме 45,0 метрів кабелю електрозв'язку ТПП 100x2x0,4.?

Після чого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 623,25 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину в обсязі пред'явленого обвинувачення визнала повністю, підтвердила обставини його вчинення, так як вони викладені судом вище, пояснила, що 04 липня 2013 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, вона спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходячись за місцем проживання ОСОБА_3, запропонувала їм здійснити крадіжку телефонного кабелю, на що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповіли згодою. Після чого вони втрьох направились до кабельного колодязя, який розташований біля тильної сторони будинку № 11-а по вул. Бірюзова в Кіровському районі м. Донецька, де відкрили кабельний колодязь, перерізали ножівкою та вкрали приблизно 45 метрів кабелю. Заявила про щире каяття у вчиненому злочині та визнала цивільний позов.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину в обсязі пред'явленого обвинувачення визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, так як вони викладені судом вище, пояснив, що 04 липня 2013 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, він спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходячись за місцем проживання ОСОБА_3, де ОСОБА_1 запропонувала їм здійснити крадіжку телефонного кабелю, на що вони відповіли згодою. Після чого направились до кабельного колодязя, який розташований біля тильної сторони будинку № 11-а по вул. Бірюзова в Кіровському районі м. Донецька, де відкрили кабельний колодязь, перерізали ножівкою та вкрали приблизно 45 метрів кабелю. Заявив про щире каяття у вчиненому злочині та визнав цивільний позов.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину в обсязі пред'явленого обвинувачення визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, так як вони викладені судом вище, пояснив, що 04 липня 2013 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, він спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання, де ОСОБА_1 запропонувала їм здійснити крадіжку телефонного кабелю, на що вони відповіли згодою. Після чого направились до кабельного колодязя, який розташований біля тильної сторони будинку № 11-а по вул. Бірюзова в Кіровському районі м. Донецька, де відкрили кабельний колодязь, перерізали ножівкою та вкрали приблизно 45 метрів кабелю. Заявив про щире каяття у вчиненому злочині та визнав цивільний позов.

Оцінюючи показання обвинувачених, суд вважає їх правдивими, об'єктивними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Беручи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали свою провину у скоєному злочині, їх показання відповідають суті пред'явленого обвинувачення, суд з урахуванням думки обвинувачених, прокурора, які правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх не оспорюють, вважають їх повністю доведеними наявними в справі доказами, які не вимагають дослідження в судовому засіданні, впевнившись у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши обвинуваченим та іншим учасникам судового розгляду, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів винності обвинувачених в повному обсязі щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях обвинуваченої ОСОБА_1 міститься склад злочину, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, так як своїми умисними діями вона скоїла таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України суд бере до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості вчиненого злочину: віднесення законодавцем його до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність всіх характеризуючих його обставин: обстановку і спосіб вчинення злочинного діяння, характер і ступінь негативних наслідків, суму причиненої матеріальної шкоди, дані про осіб обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - не судимі, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, кожен з обвинувачених не працевлаштовані, мають в м. Донецьку постійне місце проживання, по якому ОСОБА_1 в побуті характеризуються з негативної сторони, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - з задовільної, враховує стан здоров'я, вік і повне визнання ними своєї провини.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд визнає їх щире каяття, що виразилося в усвідомленні своєї провини і засудженні своєї протиправної поведінки, готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність за вчинене; сприяння органу досудового слідства в розкритті злочину та у встановленні всіх його обставин, вчинення злочину.

Обставин, згідно положень ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинувачених, судом при розгляді справи не встановлено.

За сукупністю обставин скоєного злочину, його ступеня тяжкості, пом'якшуючих обставин, даних про особу винної ОСОБА_1 суд визнає необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів призначення їй покарання без ізоляції від суспільства, і покарання їй необхідно призначити із застосуванням ст.75 КК України.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_2, суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 09.02.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у виді 2 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений від подальшого відбуття строку покарання умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні, новий злочин вчинив в період невідбутого строку покарання, тому відповідно до ст. 71 КК України, суд призначає остаточне покарання підсудному за сукупністю вироків, при цьому до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднує невідбуте покарання за попереднім вироком.

За сукупністю обставин скоєного злочину, його ступеня тяжкості, пом'якшуючих обставин, даних про особу винного ОСОБА_3 суд визнає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому покарання без ізоляції від суспільства, і покарання йому необхідно призначити із застосуванням ст.75 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ПАТ «Укртелеком» на суму 4054,74 грн., підлягає задоволенню.

Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 09.02.2011 року за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України і остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Після набуття вироком законної сили ОСОБА_2 затримати та через СІЗО УДПтСУ в Донецькій області направити в місця відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту його затримання при виконанні вироку.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази в кримінальному провадженні: 4 мотки мідної проволоки, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, - повернути законному володільцю ПАТ «Укртелеком».

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити повністю. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь ПАТ «Укртелеком» (р/р 260051326, МФО 335076 ДОД АТ Райффайзен банк «Аваль», ОКПО 01183764) 4054,74 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.С. Леонов