Рішення № 36297739, 04.12.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6221/13-ц

Провадження № 2/234/5516/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Літовка В.В.

при секретарі Каун Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.05.2013 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Згідно уточнених позовних вимог, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири № 16 у будинку № 9 по пров.Інтерната в м. Краматорську. За період з 01.03.2004 року по 01.01.2007року ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу. Відповідач оплату послуг проводила несвоєчасно і не в повному обсязі, допустив виникнення заборгованості за цей період в сумі 1650,65 грн. В теперішній час поставку теплової енергії відповідачу здійснює ТОВ „Краматорськтеплоенерго, якому за договором про відступлення права вимоги передано право вимоги щодо сплати грошових зобов`язань споживачів перед ТОВ «Енергохолдінг». Відповідач оплату наданих послуг проводила несвоєчасно і не в повному обсязі, допустив виникнення загальної заборгованості за період з 01.03.2004р. по 31.05.2013р. в сумі 11769,37 грн., яку просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати в сумі 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. При винесенні рішення просить врахувати її заперечення, а саме: відсутність договорів між нею та позивачем щодо надання послуг, та те, що заявлені позивачем вимоги перевищують строк позовної давності. В задоволенні позову просить відмовити.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачу на праві власності належить квартира № 16 в буд.9 по пров.Інтерната в м.Краматорську на підставі договору купівлі-продажу. (а.с.6).

Згідно ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін.

Згідно п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, споживач зобов`язаний вчасно оплачувати надані комунальні послуги.

Таким чином, відповідач, як отримувач послуг з опалення та підігрів води, зобов`язана вчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до ст.ст. 509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2007 року, ТОВ „Енергохолдінг передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості.

Як вбачається з довідок про розрахунок заборгованості, заборгованість відповідача за період з 01.03.2004р. по 31.05.2013р. складає 11769,37 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо відсутності між нею та позивачем договору про надання комунальних послуг, оскільки вона фактично приймала та користувалася наданими їй позивачем послугами, що свідчить про наявність між ними відносин постачальник споживач.

Окрім того, згідно ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Суд, також, відноситься критично до доводів відповідача, про застосування при розрахунку суми боргу строку позовної давності, оскільки проведені відповідачем виплати в більшому розмірі, ніж нарахований щомісячний платіж, свідчать про визнання нею суми боргу та переривання строку позовної давності. Так, в квітні 2004р. відповідачу нараховано по оплаті наданих послуг - 22,95 грн.,оплачено нею 29,09 грн., у вересні 2004р. нараховано 60,60 грн. оплачено 121,70 грн., в квітні 2007р. нараховано 80,65 грн. оплачено - -403,90 грн., у вересні 2007р. нараховано 103,01 грн. оплачено 193,26 грн., в листопаді 2007р. нараховано 221,94 грн. оплачено 283,43 грн. , в червні 2008р. нарахування відсутні оплачено 64,89 грн., в серпні 2009р. нарахування відсутні оплачено 100 грн., у вересні 2010р. нарахування відсутні оплачено 250 грн., в грудні 2010р. нараховано 400,68 грн., оплачено 500 грн., в липні 2011р. нарахування відсутні оплачено 300 грн., у вересні 2011р. нарахування відсутні оплачено 1000 грн., в квітні 2012р. нараховано 248,40 грн., оплачено 1000 грн. В подальшому оплати відсутні. (а.с.28-30, 58-60).

Вказане свідчить про переривання строку позовної давності, та неможливість застосування до правовідносин положень ст.257 ЦК України.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за період з 01.03.2004 року по 31.05.2013 року в сумі 11769,37 грн.,

На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, ст.162 ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст.509, 512, 514 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»:

- заборгованість за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання за період з 01.03.2004 року по 31.05.2013 року в сумі 11769,37 грн.,

-витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: