Ухвала суду № 36297651, 24.12.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/178/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретаре Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 12 м. Красноармійська заяву ОСОБА_1 Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2/529/39/2012 за позовом ОСОБА_1 Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 Акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2/529/39/2012 за позовом ОСОБА_1 Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, зазначивши, що 14.02.2012 р. Красно армійським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення , яким були задоволені позовні вимоги банку про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_3 У звязку з тим, що виконавчий лист до ОСОБА_3 не предявлявся до виконання до виконавчої служби , позивач просить поновити строк для предявлення виконавчих листів та видати дублікати виконавчих листів по зазначеній справі.

Представник позивача до судового засідання не з»явився ,про дату , час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.187).

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з»явився ,про дату , час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.188).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку , що заявлені вимоги не підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2012 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитно-заставним договором від 19 серпня 2008 р. , укладеного між ЗАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_3 у сумі 118 553 грн. 90 коп., судові витрати : по сплаті судового збору 1 185 грн. 54 коп., по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього по витратам 1305 грн. 54 коп.(а.с.114-115).

Згідно матеріалів справи позивачу були видані два виконавчих листа 15.06.2012 р.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням ,яке набрало законної сили , за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено , видається один виконавчий лист

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд , який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно довідки ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 18.10.2013 р. № 154/14 при перевірці книжок вхідної кореспонденції та згідно ЄВДРВП виконавчі документи за період з 14.02.2012 р. по 18.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК« до Відділу ДВС Красно армійського МРУЮ не надходили(а.с.176).

Враховуючи викладене ,суд приходить до висновку, що наявні підстави для видачі позивачу дублікатів виконавчих листів замість втрачених оригіналів виконавчих листів.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України ,стягувачам ,які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин ,визнаних судом поважними,пропущений строк може бути поновлений.

Тобто , законодавством визначено поновлення строку для предявлення оригіналу виконавчого листа. У даному випадку , оригінали виконавчих листів позивачем втрачено, судом вирішується питання про видачу дублікатів виконавчих листів,в яких встановлюється новий строк для предявлення до виконання, відсутня відмова держвиконавця в прийнятті дублікатів виконавчих листів у звязку з пропуском строку на їх предявлення.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника про поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. 368, 370 ,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2/529/39/2012 за позовом ОСОБА_1 Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом , задовольнити частково.

ОСОБА_1 Акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» дублікати виконавчих листів по справі № 2/529/39/2012 за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (рах.№ 29092829003111 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570 ) заборгованісті за кредитно-заставним договором № АВZ5AN05665222 від 19 серпня 2008 р., укладеного між ЗАТ « Акцент-Банк» та ОСОБА_3 у сумі 118 553 грн.90 коп.(сто вісімнадцять тисяч пятсот пятдесят три грн.90 коп. ) та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (рах.№ 64993919400001 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570 ) судових витрат: по сплаті судового збору 1 185 грн. 54 коп (одну тисячу сто вісімнадцять грн. 54 коп., по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-120 грн.(сто двадцять грн.), а усього 1 305 грн.54 коп. (одну тисячу триста пять грн.54 коп.).

В задоволенні вимог ОСОБА_1 Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійській міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: