Рішення № 36297474, 18.12.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11807/13-ц

Провадження № 2/234/4236/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ткачової С.М.,при секретарі Садовій Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа ПАТ «УкрСіббанк» про визнання договору угоди купівлі продажу дійсним, визнання права власності та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «УкрСіббанк» про визнання договору угоди купівлі продажу дійсним, визнання права власності та скасування арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.02.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСіббанк» було укладено Договір кредитування № 11121600000 на суму 8762 доларів США, еквівалент 44197,60 грн., на придбання транспортного засобу. Також між сторонами був укладений договір застави автомобіля ВАЗ 21144, 2007 року випуску, шасі ХТА 21144074373615, держ. № НОМЕР_1.

04.06.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3, за участю представника банку ОСОБА_4 в простій письмовій формі укладено договір про купівлю продаж автомобіля ВАЗ 21144, 2007 року випуску, шасі ХТА 21144074373615, держ. № НОМЕР_1.

Він страхував автомобіль. 13.02.2013 року державний виконавець заарештував спірний автомобіль. Просить визнати договір купівлі - продажу автомобіля ВАЗ 21144, 2007 року випуску, шасі ХТА 21144074373615, держ. № НОМЕР_1, укладений між ним та ОСОБА_3, визнати за ним право власності на цей автомобіль, скасувати арешт цього автомобіля, накладений державним виконавцем.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти розгляду справи заочно.

Відповідачка ОСОБА_3( ОСОБА_5) у судове засідання не з'явилась, хоча про час слухання справи була належним чином повідомлена, повістками. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розглянути справу без її участі на підставі наявних матеріалів і доказів.

Представник відповідача ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений, повістками. За таких обстави суд дійшов висновку про можливість розглянути справу без його участі на підставі наявних матеріалів і доказів.

Представник третьої особи ПАО «УкрСіббанк» в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений, повістками. За таких обстави суд дійшов висновку про можливість розглянути справу без його участі на підставі наявних матеріалів і доказів.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, позов підсудний Краматорському міському суду, так як виник з діяльності філії або представництва юридичної особи та може розглядатись за місцем їх знаходження ( м. Краматорськ вул. Марата б.1, м. Краматорськ вул.. Соціалістична б. 62).

Судом встановлено, що згідно копії кредитного договору кредитування № 11121600000 від 23.02.2007 року, укладеному між ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСіббанк, на суму 8762 доларів США, еквівалент 44197,60 грн., на придбання транспортного засобу з строком погашення до 23.02.2012 року.

Згідно договору застави транспортного засобу від 23.02.2007 року заставним майном є: автомобіль марки ВАЗ 21144, 2007 року випуску, шасі ХТА 21144074373615, держ. № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5

Згідно розписки від 04.06.2008 року в простій письмовій формі укладено договір про купівлю продаж, за яким ОСОБА_5 отримала від позивача ОСОБА_2 13000 грн. за автомобіль ВАЗ 21144, 2007 року випуску, шасі ХТА 21144074373615, держ. № НОМЕР_1. Також ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання по погашенню кредитного договору за автомобіль. Угода укладена в присутності представника банка ОСОБА_4

Тобто відбулась переуступка вимоги за кредитним договором, про що не заперечують сторони.

Відповідно до укладеного в простій письмовій формі договору ОСОБА_5 надала довіреності від 04.06.2008 року та 08.05.2011 року позивачу на управління спірного автомобіля.

Згідно копії Договору поруки № 243061 від 12.05.2010 року позивач є поручителем перед ПАТ «УкрСіббанк» по виконанню кредитного договору № 11121600001 від 12.05.2010 року, укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСіббанк», яким подовжено термін виконання договору № 11121600000 від 23.02.2007 року до 23.02.2014 року, про що не заперечують сторони.

Згідно копії Акту про опис та арешт майна від 13.02.2013 року, винесеного державним виконавцем ВДВС Краматорського міського управління юстиції, заарештовано майно: автомобіль ВАЗ 21144, 2007 року випуску, шасі ХТА 21144074373615, держ. № НОМЕР_1.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

При таких обставинах суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,88,129,130,213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.16, 220,392 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа ПАТ «УкрСіббанк» про визнання договору угоди купівлі продажу дійсним, визнання права власності та скасування арешту, задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу від 04.06.2008 року укладеному між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на автомобіль ВАЗ 21144, 2007 року випуску, шасі ХТА 21144074373615, держ. № НОМЕР_1 дійсним.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на автомобіль ВАЗ 21144, 2007 року випуску, шасі ХТА 21144074373615, держ. № НОМЕР_1 з 04.06.2008 року.

Скасувати арешт, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, постанова про арешт та заборону відчудження від 14.08.2012 року, Акт опису та арешту майна від 13.02.2013 року, автомобіля ВАЗ 21144, 2007 року випуску, шасі ХТА 21144074373615, держ. № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 з 04.06.2008 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя