Ухвала суду № 36296858, 01.11.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№ 2/263/3109/2013

№ 263/7968/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 рокумісто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №DNH4KP11780255 від 07.09.2005 року у сумі 29026 гривень 82 копійки та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07 вересня 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (найменування банку змінено на ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №DNH4KP11780255, відповідно до якого відповідач отримав споживчий кредит («Розстрочка») в сумі 3116,09 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 07.09.2006 року. Умови договору відповідач належним чином не виконав, у звязку із чим утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 26.07.2013 року становить 29026 гривень 82 копійки.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала посилаючись на те, що у вересні 2006 року ОСОБА_1 отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит за договором №DNH4KP11780255 на суму 3116,10 гривень, а у жовтні 2006 року за кредитним договором №DNH4KP11780352 кредит на суму 6610,50 гривень. За пропозицією ПАТ КБ «ПриватБанк» у жовтні 2006 року він вніс платіж, яким погасив обидва кредити і був впевнений, що в повному обсязі виконав зобовязання перед банком. Таким чином вважає, позовні вимоги безпідставними. Крім того, йому стало відомо, що в червні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав угоду з його батьком ОСОБА_2, який не мав повноважень діяти від його імені, при вилучення заставного майна, яке придбано на кредитні кошти. На підставі викладеного заявила клопотання про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» виписки руху грошових коштів за кредитними договорами №DNH4KP11780255 та №DNH4KP11780352, оскільки ОСОБА_1 отримував два кредити за якими погашав заборгованість, але не знає на які рахунки були зараховані грошові суми. Крім того, просила витребувати копію кредитного договору №DNH4KP11780352, інформацію про його виконання, а також копію документу, на підставі якого 06.06.2012 року було вилучено заставне майно.

Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація містить відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) надати суду у строк до 26 листопада 2013 року:

- виписку руху грошових коштів за кредитними договорами №DNH4KP11780255 та №DNH4KP11780352, відкритих на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),

- копію кредитного договору №DNH4KP11780352 і інформацію про його виконання,

- копію документу, на підставі якого 06.06.2012 року було вилучено заставне майно.

СуддяВ.О. Ковтуненко