Ухвала суду № 36296855, 17.09.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8888/13-а

Провадження № 2-а/263/358/2013

У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В при секретарі Єременко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про витребування доказів , -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи приватне підприємство «Чара», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Олеандр» про визнання незаконною та скасування запису державного реєстратора від 26.11.2008 року про реєстрацію рішення засновника про припинення діяльності приватного підприємства «Чара» та створення ліквідаційної комісії, в обґрунтування вимог зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду від 21.05.2007 року з приватного підприємця «Чара» на її користь була стягнута сума в розмірі 1 452 833 грн. та судовий збір в сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а всього 1 454 563 грн. Вважає, що для того, щоб не виконувати рішення суду власник ПП «Чара» ОСОБА_2 та директор підприємства Наглюк Н.А. 24.11.2008 року прийняли рішення про припинення діяльності приватного підприємства «Чара», створення ліквідаційної комісії та припинення діяльністі ліквідаційної комісії, а саме приватне підприємство «Чара» з 2008 року не приймає ніяких мір по ліквідації підприємства, підприємством керує директор, а не ліквідаційна комісія. Крім того підприємство продовжує виконувати підприємницьку діяльність шляхом здачі в оренду майна підприємству «Олеандр», засновником якого є ОСОБА_2 08.02.2008 року ОСОБА_2, своїм рішенням скасував рішення від 24.11.2008 року. 20.08.2013 року позивачці стадо відомо що ПП «Чара» не зверталось до державного реєстратора про скасування запису про припинення ліквідаційної процедури тому в реєстрі до теперішнього часу міститься інформація про припинення діяльності ПП «Чара». Такими діями ПП «Чара» порушує законні права на отримання грошових коштів та питається ухилитися від виконання рішення суду про стягнення на користь позивачки грошових коштів.

В судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про витребування доказів по справі, в якому остання просить витребувати у приватного підприємства «Олеандр» договори оренди майна приватного підприємства «Чара» з 2008 по 2013 роки; у приватного підприємства «Чара» звіт про роботу ліквідаційної комісії до її скасування, оригінал рішення від 08.02.2011 року засновника ОСОБА_2 про скасування рішення від 24.11.2008 року про припинення діяльності приватного підприємства «Чара» та утворення ліквідаційної комісії; в Маріупольської об'єднаній державній податковій інспекції в Донецькій області відомості про доходи приватного підприємства «Чара» за період з 2008 року по 2013 рік; копії звітів за 2012 рік, відомості про проведення обов'язкової перевірки ПП «Чара», необхідній при виконанні процедури ліквідації підприємства; у Державного реєстратора виконавчого комітету Маріупольської міської ради реєстраційну справу на приватне підприємство «Чара». Зазначені документи потрібні для підтвердження ведення ПП «Чара» господарської діяльності та того, що до теперішнього часу в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців міститься запис про ліквідацію підприємства у той час як мається рішення засновників приватного підприємства про скасування рішення про припинення діяльності підприємства.

Представник відповідача залишив вирішення питання на розсуд суду, звернувши увагу, що на теперішній час назва установи в якій вона працює у Маріупольському міському управлінні юстиції у Донецькій області, а не в установі, яка зазначена у позовній заяві..

Представник Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ залишив вирішення питання на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Вивчивши заяву, вислухавши позивачку, яка наполягала на задоволенні клопотання у повному обсязі, оскільки в неї виникли складнощі в їх утриманні, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, в частині витребування у ПП «Чара», ПП «Олеандр» та Маріупольської об'єднаній державній податковій інспекції в Донецькій області вищезазначених документів, оскільки у позивачки є складнощі в їх отриманні. У задоволенні клопотання в частині витребування у Державного реєстратора виконавчого комітету Маріупольської міської ради реєстраційну справу на приватне підприємство «Чара» слід відмовити, оскільки на даний час зазначеної установи не існує.

Керуючись ст. ст. 73 - 75 КАС України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного підприємства «Олеандр» договори оренди майна укладеного з приватним підприємством «Чара» з 2008 року по 2013 року.

Витребувати у приватного підприємства «Чара» звіт про роботу ліквідаційної комісії до її скасування та оригінал рішення від 08.02.2011 року засновника ОСОБА_2 про скасування рішення від 24.11.2008 року про припинення діяльності приватного підприємства «Чара» та утворення ліквідаційної комісії.

Витребувати з Маріупольської об'єднаній державній податковій інспекції в Донецькій області відомості про доходи приватного підприємства «Чара» за період з 2008 року по 2013 рік; копії звітів за 2012 рік, відомості про проведення обов'язкової перевірки ПП «Чара».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дні проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя С.В. Кулик.