Рішення № 36296590, 24.12.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4456/2013-ц

2/219/1771/2013

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Івашко К.В.

за участю ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2

про визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом, у якому просить визнати протиправними дії відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по захопленню ними 17 серпня 2012 року території товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» (ЄДРПОУ 23121315), разом виробничими та адміністративними будівлями, які знаходяться за адресою: Україна, Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Кірова, 42. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на обставини, які мали місце 17.08.2012 року на підприємстві та вважає, що використовуючи реєстраційні документи, отримані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від державного реєстратора виконкому Артемівської міської ради за наданими ними підробленими документами загальних зборів учасників ТОВ «Теплообмінник» від 21.05.2012 року, останні незаконно припинили виробничу діяльність ТОВ «Теплообмінник», захопивши територію товариства, разом з виробничими та адміністративними будівлями, які розташовані за адресою: 84500, Україна, Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Кірова, 42. На підставі ст.16 ЦК України та ст.3 ЦПК України просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вважаючи, що він мав всі законні підстави на виконання дій, які мали місце 17.08.2012 року щодо зміни керівництва підприємства. ОСОБА_3 подав суду заперечення, у яких просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову на підставі наступного.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу

влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить захистити своє право шляхом визнання протиправними дій відповідачів по захопленню ними 17 серпня 2012 року території товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» (ЄДРПОУ 23121315), разом виробничими та адміністративними будівлями, які знаходяться за адресою: Україна, Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Кірова, 42. В позовній заяві позивач вказує, що 17.08.2012 року група осіб під керівництвом учасника ТОВ «Теплообмінник» ОСОБА_4, та ОСОБА_2 вдерлись на територію Товариства і використовуючи реєстраційні документи, які відповідачі отримали від державного реєстратора виконкому Артемівської міської ради за наданими ними підробленими документами загальних зборів учасників ТОВ «Теплообмінник» від 21.05.2012 року, припинили виробничу діяльність ТОВ «Теплообмінник», захопивши територію товариства, разом з виробничими та адміністративними будівлями. Будучи впевненим, що ОСОБА_2 не обирався директором ТОВ «Теплообмінник», позивач відмовився визнавати його директором товариства.

Судом встановлено, що згідно протоколу загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Теплообмінник» 03/07-12 від 20.07.2012 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора товариства з 31.07.2012 року. ОСОБА_5 Державної реєстраційної служби України за № 14496592 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 17.08.2012 року керівником юридичної особи ТОВ «Теплообмінник» зареєстрований ОСОБА_2, а ОСОБА_3 входив до складу засновників товариства з розміром внеску до статутного фонду 562500 грн. (арк.с.43). Тобто на час, коли позивач вважає, що відповідачами здійснено «захоплення» підприємства, протокол загальних зборів був чинним, а тому доводи позивача про неправомірні дії відповідача ОСОБА_2 щодо виконання своїх обовязків як керівника підприємства з 17.08.2013 року є хибними та спростовуються матеріалами справи.

Позивач у позовній заяві також вказує, що відповідачі «незаконно припинили виробничу діяльність ТОВ «Теплообмінник», захопивши територію товариства, разом з виробничими та адміністративними будівлями», проте жодного доказу на підтвердження цього позивачем не надано. Крім того, позивач вважає, що неправомірними діями відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які на думку позивача, обманним шляхом видалили з території товариства усіх найманих робітників, та створили припони щодо виконання ними своїх трудових обов'язків, у т.ч. і позивачу, а також, закривши вхідні двері на територію товариства, не допускали на робочі місця найманих працівників товариства, у т.ч. і його.

Позивач також зазначає, що, враховуючи вказані вище обставини, було видано наказ про його звільнення з посади, про який йому стало відомо тільки 30.08.2012 року. Судом встановлено, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2012 року по справі № 0503/8840/2012 2/0503/3524/2012 позов ОСОБА_1 до ТОВ Теплообмінник задоволено, наказ за № 7-К від 17.08.2012 року про його звільнення з займаної посади головного інженера ТОВ Теплообмінник визнано незаконним і скасовано; позивача поновлено на посаді головного інженера ТОВ Теплообмінник; стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.08.2012 року по 09.11.2012 року включно у розмірі 3413 грн. 74 коп.; визнано запис у трудовій книжці про звільнення його з роботи за п. 1 ст. 41 КЗпП України недійсним; стягнуто з ТОВ моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судовий збір, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12.12.2012 року по справі №22ц-0590/12460/2012 рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області в частині скасування наказу ТОВ про звільнення ОСОБА_1 та визнання запису у трудовій книжці про визнання недійсним скасовано, в задоволенні в частині визнання недійсним запису у трудовій книжці про звільнення відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. З зазначеного вбачається, що порушене право позивача щодо його звільнення з посади головного інженера про вже було захищено судом, про що прийнято рішення суду.

Також рішенням господарського суду Донецької області від 11.09.2012 року по справі № 5006/36/93пн/2012 було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Теплообмінник» від 21.05.2012 року, оформлених протоколом № 01/05-12, на підставі якого державним реєстратором виконкому Артемівської міської ради були внесені відомості до реєстраційної справи про юридичну особу. ОСОБА_5 постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01.03.2013 року по справі №805/327/13-а, державним реєстратором виконкому Артемівської міської ради був скасований запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про призначення ОСОБА_2 директором ТОВ «Теплообмінник».

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили, що дійсно 17.08.2012 року відбулася зміна керівництва ТОВ «Теплообмінник». Проте, їх свідчення не доводять, що дії відповідачів були неправомірними, оскільки на той час наказ про призначення директором ОСОБА_2 та рішення загальних зборів учасників ТОВ «Теплообмінник» від 21.05.2012 року, оформлених протоколом № 01/05-12, були чинними.

Суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, оскільки реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту саме для цієї особи.

Вирішуючи спір по суті, судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту щодо визнання протиправними дій відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по захопленню ними 17 серпня 2012 року території товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник», разом виробничими та адміністративними будівлями, які знаходяться за адресою: Україна, Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Кірова, 42 не відповідає передбаченим цивільним законодавством, не встановлює яке ж саме право позивача порушено, а тому не встановлює правових підстав для його відновлення.

За таких обставин, суд вважає, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити в позові. У разі відмови в позові судові витрати зараховуються на користь державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209 -215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій по захопленню останніми 17.08.2012 року території ТОВ «Теплообмінник» (код ЄДРПОУ 23121315), разом з виробничими та адміністративними будівлями, які знаходяться за адресою: 84500, Україна, Донецька область, місто Артемівськ, вул. Кірова, 42 відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 18.12.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення виготовлено 20.12.2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяЛ.В.Шевченко