Рішення № 36296489, 17.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2963/13-ц 22-ц/774/2812/К/13

Справа 215/2963/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/2812/К/13 суддя Камбул М.О.

Категорія - 19 ( ІУ ) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (надалі - ПрАТ "Лізинг ІТ") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 06.05.2008 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» після зміни найменування ПрАТ «Лізинг ІТ» та відповідачем було укладено договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, позивач в повному обсязі виконав свої договірні обов`язки щодо надання обладнання відповідачу згідно його заявки і договору у відповідні строки та належної комплектації, відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за договором, внаслідок чого виникла заборгованість.

Після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за невиконання договірних зобов`язань у розмірі 11 156грн. та судовий збір в сумі 229, 40 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 жовтня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за договором про отримання ІТ - обладнання № 120120002 від 06.05.2008 року в сумі 11 156 грн та судовий збір в сумі 229, 40 грн.

В апеляційні скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Зокрема, позивачем в порушення вимог ст.. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» не було надано інформацію щодо договору. Правила, які є невідємною частиною договору він не підписував та не був з ними ознайомлений. Вимогу про погашення заборгованості у 2010 році не отримував.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.528 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства .

Судом першої інстанції встановлено, що 06.05.2008 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» після зміни найменування ПрАТ «Лізинг ІТ» та ОСОБА_2 було укладено договір № 1200120002 про отримання ІТ- обладнання в системі LeaseIT, відповідно до умов якого відповідачу було надано ІТ -обладнання на суму 4183 грн., що підтверджується актом приймання - передачі майна від 06.05.2008 року (а.с. 19)

За умовами договору, відповідач зобов'язався згідно з пунктом 5.4.2 своєчасно в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені Пакетом LeaseIT та цим договором, який являється невід`ємною частиною цього Договору, своєчасно сплачувати платежі за отримане ІТ- обладнання.

Згідно п. 3.1 клієнт сплачує на користь оператора LeaseIT платежі згідно з умовами пакету LeaseIT та цим договором, на підставі рахунка оператора LeaseIT в строк до 20 числа поточного місяця. Розрахунки між сторонами здійснюються в гривнях.

Відповідно до п. 7.2 у разі прострочення сплати платежів, клієнт сплачує плату за прострочення платежів в порядку та розмірах, визначених правилами.

Пунктом 16.7 Правил отримання ІТ -обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT оператор LeaseIT має право вимагати дострокового припинення Догоовру, сплати встановлених цими Правилами штрафів (пені) та відшкодування завданих збитків у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням клієнтом своїх обов'язків виплати платежів.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не виконував умови договору в повному обсязі і суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про стягнення на користь позивача з відповідача суми заборгованості за договором.

Оскільки, відповідач, умов договору в повному обсязі не виконав, утворилась заборгованість за договором про отримання ІТ - обладнання № 120120002 від 06.05.2008 року в сумі 11 156, 58 грн.

На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення відповідачем умов договору про отримання ІТ - обладнання № 120120002 від 06.05.2008 року й правомірно стягнув на користь позивача заборгованість за договором, яка становить 11 156, 58 грн., відповідно до наданого розрахунку (а.с. 31-32) .

Доводи апеляційної скарги, що позивачем не було надано інформацію щодо договору, що правила він не підписував та не був з ними ознайомлений, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги.

Відповідно до п 8.6 договору про отримання ІТ - обладнання в системі LeaseIT зазначено, що клієнт ознайомився з Правилами отримання ІТ - обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, зміст правил є зрозумілим для клієнта і він погоджується їх дотримувати.

Таким чином підписавши даний договір відповідач погодився з його умовами, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі про неправомірне нарахування платежів відповідно до курсу НБУ долара США, колегія суддів також не бере до уваги, оскільки відповідно до п. 6.12 Правил у випадку суттєвих змін встановленого Національним банком України курсу долара США чи євро по відношенню до української гривні, оператор LeaseIT залишає за собою право в односторонньому порядку відповідно збільшити платіж, про що повідомляється клієнту в рахунку на оплату чергового поточного платежу.

Доводи апеляційної скарги, про те, що повідомлення про погашення заборгованості у 2010 році він не отримував, спростовуються апеляційною скаргою відповідача в якій зазначено, що йому надходила претензія № 2007110925 від 04.02.2009 року з вимогою погасити заборгованість, тобто відповідач знав про наявність заборгованості та періодично сплачував необхідні на його погляд кошти, фактично погодившись із заборгованістю, останній платіж було здійснено відповідачем 16.08.2010 року.

Крім того, звернення ПрАТ «Лізинг ІТ» 20.05.2013 року до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором є одночасно і повідомленням відповідача про необхідність погашення заборгованості, однак у процесі розгляду справи ОСОБА_2 мав можливість сплатити заборгованість за кредитним договором.

Відтак, доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач не звертався з вимогою до відповідача з досудовою вимогою, також до уваги прийматися не можуть.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, та дійшов обґрунтованого висновку, про задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2, є інвалідом дитинства ІІ групи, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду в частині стягнення судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.. 309 ЦПК України та відмови в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 жовтня 2013року в частині стягнутого судового збору в розмірі 229, 40 грн. скасувати, відмовити в цій частині позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)