Ухвала суду № 36296475, 17.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-2058/11 Головуючий в 1 інстанції - Папарига В.А.

Провадження №22ц/774/2754/К/13 Доповідач - Михайлів Л.В.

Категорія - 27 (І)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Братіщевої Л.А., Бондар Я.М.,

при секретарі: Батуринській В.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2013 року про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 31 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою розстрочити виконання вищевказаного рішення строком на 5 років зі щомісячним платежем в розмірі 538,61 грн. не пізніше25 числа кожного місяця.

Зокрема посилається на те, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки всі наданим доказам, які містяться в матеріалах справи та які підтверджують доводи ОСОБА_1 відносно його важкого матеріального становища, оскільки відповідач на даний момент не працевлаштований, має неповнолітню дитину, єдине джерело доходу є заробітна плата дружини ОСОБА_3, з заробітної плати якої вже здійснюється відрахування за іншим виконавчим листом, тому дохід сім'ї не відповідає встановленим державою мінімальним стандартам.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, суд першої інстанції керувався ст.373 ЦПК України та виходив з того, що матеріалами справи не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про важке матеріальне становище відповідача ОСОБА_1 або наявність інших обставин, що утруднюють виконання рішення суд або інших обов'язків, покладених на нього.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розстрочка виконання рішення - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом, зокрема здійснювати виплату грошових коштів не одночасно, а протягом певного періоду часу.

За змістом положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання боржника або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, при розгляді питання щодо розстрочки в основу судового акту про надання розстрочки виконання рішення суду чи про відмову у наданні розстрочки, має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, або про відсутність таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 31 серпня 2011 року яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 802749/фл від 03.04.2008 року в загальній сумі 31 877 грн. та судові витрати по справі у загальному розмірі 438,77 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року ПАТ «Комерційний банк» Надра» поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 04.12.2012 року для примусового виконання вищевказаного рішення.

Постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС від 16 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2058/11, виданого 04.12.2012 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу та судових витрат у сумі 32 316,54 грн. Встановлено боржнику ОСОБА_1. строк для добровільного виконання рішення та сплати боргу до 22.09.2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, є батьком - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у 7-Б класі КЗШ І-ІІІ ступенів №94 , згідно копії свідоцтва про народження та довідки КЗШ № 94 виданої 18.09.2013 року, які містяться в матеріалах справи (а.с.96-97)

ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_1, працює на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за березень 2013 року по серпень 2013 року її нарахована заробітна плата у розмірі 23 891,87 грн, згідно довідки про доходи виданої ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 19.09.2013 року (а.с. 99).

Згідно довідки № 811-15/1-9286 від 19.09.2013 року виданої ОСОБА_3 робітнику 180 цеху таб.№ 0371/36008800, в тому,що з 01.07.2013 року по теперішній час з її заробітної плати утримується заборгованість по кредиту на користь «Креді Агріколь Банк» згідно виконавчого напису № 2-2794/2010 від 25.10.2010 року до погашення суми боргу у розмірі 10 789,43.

За період з 01.07.2013р. по 31.08.2013р. отримано 844,08 грн. і перераховано на погашення боргу, залишок заборгованості станом на 01.09.2013 року становить 9945,35 грн.

Разом з цим, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження обставин, що утруднюють виконання рішення суду ( хвороба боржника або членів ім'ї, відсутність присудженого в натурі, стихійне лихо тощо), а ті обставини, на які посилається ОСОБА_1, на думку колегії суддів, не є винятковими випадками, що дають можливість відмовити в задоволені заяви про розстрочку виконання рішення.

Наявність у ОСОБА_1 неповнолітньої дитини, а також не працевлаштування на даний час, не є винятковими обставинами, які з огляду на вимоги ст. 373 ЦПК України є підставами для розстрочки виконання рішення суду. Відрахування заборгованості з заробітної плати ОСОБА_3 на погашення іншого боргу, також не є підставами для розстрочки виконання рішення суду.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність матеріальної можливості у ОСОБА_1 виконувати рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 31.08.2011 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що питання розстрочки виконання рішення суду вирішене судом першої інстанції з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу 14 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: