Постанова № 36296013, 12.11.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/5910/12

Провадження № 1/191/32/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Синельникове

12.11.2013 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Македонській А.В. (Куслій)

за участю прокурора- Цьока І.І.

за участю захисників -адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представників цивільних позивачів- ОСОБА_17, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_3, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Письмове, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого електромеханіком дистанції енергопостачання ст. Нижньодніпровськ-Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_4, зареєстрований: АДРЕСА_5, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця с. Новохоперск, Вороніжської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, розлученого, працюючого: електромонтером ЄЧ-2 Нижньодніпровськ- Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_6, зареєстрований: АДРЕСА_7, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця с. Павлівка, Кобелякського району, полтавської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, до закінчення судового слідства, прокурор Цьока І. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою підсудним ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, так як термін утримання їх під вартою спливає 17.11.2013 року.

Адвоката ОСОБА_1 заперечувала проти продовження терміну утримання під вартою підсудного ОСОБА_14, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_14 на підписку про невиїзд. Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечували проти продовження утримання під вартою підсудних.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що термін утримання під вартою підсудним необхідно обирати до закінчення розгляду справи у суді і підстав продовжувати кожні два місяці згідно с КПК України ( в редакції 1960 р.) немає.

Інші учасники процесу залишили клопотання прокурора про продовження терміну утримання під вартою підсудних на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, враховуючи думку прокурора, вважає, що підстав для задоволення клопотання, заявленого адвокатом ОСОБА_1 у відношенні підсудного ОСОБА_14 про зміну підсудному запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд немає, та вважає за необхідне відмовити, так як суду не надано жодних доказів неможливості утримання підсудного під вартою.

Інші підстави, на які посилаються заявителі клопотань, суд вважає безпідставними, так як вони вже враховувались судом при обранні їм запобіжних заходів, та при продовженні.

Суд вважає за необхідне термін утримання під вартою підсудних продовжити до закінчення розгляду справи у суді.

Керуючись ст.ст. 148-150 КПК Украины (в редакції 1960 р.), 273, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання, заявленого адвокатом ОСОБА_1 про зміну підсудному ОСОБА_14 запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Заявлене клопотання прокурора про продовження терміну утримання під вартою підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - задовольнити.

Продовжити термін утримання під вартою підсудним ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до закінчення розгляду справи у суді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова