Постанова № 36295899, 23.12.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №206/8905/13-п

Провадження № 3/206/1757/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «СВІП-Дніпро», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «СВІП-Дніпро» (м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 4Д, код ЄДРПУ 36442257) встановлено, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно узгодженої суми податкового зобовяхзання з ПДВ: по декларації з ПДВ за червень 2013 року в сумі 5000 грн. та 1109,25 грн. по строку сплати 30.07.2013 року. Фактично подано платіжні доручення № 2707 від 09.08.2013 року на суму 5000 грн. з затримкою на 10 днів та № 49 від 30.08.2013 року на суму 1109,25 грн. з затримкою на 31 день; по декларації з ПДВ за липень 2013 року в сумі 3500 грн. та 27.30 грн. по строку сплати 30.08.2013 року. Фактично подано платіжні доручення № 2781 від 04.09.2013 року на суму 3500 грн. з затримкою на 3 дні та № 2815 від 06.09.2013 року на суму 27,30 грн. з затримкою на 5 днів, що виявлено актом перевірки № 1650/15-1/36442257 від 29.11.2013 року, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Дані обставини були встановлені в ході проведення перевірки. Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 596835 та підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив податкове законодавство, чим вчинив правопорушення, повторно протягом року, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяК.С.Маштак