Постанова № 36295045, 16.12.2013, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

180/3631/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушеннея

16 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли із Нікопольської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.03.1954 року народ-

ження, громадянина України, проживаючого по вул. Економічній,

буд. № 4, у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, працюючого:

директором ТОВ « Мегапромекологія» ,

по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Мегапромекологія», розташованого по вул. Спуск Набережний, № 1 у м. Маргнанці Дніпропетровської області встановлено порушення директором ТОВ «Мегапромекологія» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення від*ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації за червень 2013 року на суму 1325953 грн. Акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Мегапромекологія» за червень 2013 року від 21.08.2013 року № 247/2203/36759863, чим порушив п. 102.5 статті 102, п. 184.7, п. 184.9 статті 184, абз. «б» п. 200.4, 200.5 статті 200 Податкового Кодексу України та п. 4.6.6 « Порядку заповнення та подання звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом ДПА України від 25.11.2011 р. № 1492.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушен-ня повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1І у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 3/22-03 серії АХ № 278354 від 04 жовтня 2013 року; витягом з акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Мегапромекологія» за червень 2013 року № 247/2203/36759863 від 21.08.2013 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33,163-1 ч.1, 268, 277-280, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та Нікопольській об*єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Марганецького міського управляння юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула