Ухвала суду № 36294350, 09.12.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4450/13ц

2п/201/187/2013

У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

28 травня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені.

25 листопада 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що про наявність цивільної справи їй стало відомо під час розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра». 19 листопада 2013 року представник відповідача ознайомився з матеріалами цивільної справи та рішенням суду. В матеріалах цивільної справи відсутні докази отримання відповідачем судової повістки. Окрім того відповідач не погоджується з позовними вимогами щодо стягнення пені та штрафу та в матеріалах справи відсутні докази направлення письмових претензій банка відповідачам.

Представник відповідачів в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Вислухавши сторони, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені. Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання 14 травня 2013 року та 28 травня 2013 року не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надіслання судових повісток на адреси відповідачів (відповідно до відповіді наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області), конверти повернулися з закінченням терміну зберігання /а.с. 33, 37, 47, 48/. Копія заочного рішення була направлена на адресу відповідачів, конверти повернулися з закінченням терміну зберігання /а.с.49-50/.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 28 травня 2013 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.О. Демидова