Рішення № 36293773, 17.12.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/7977/13-ц

2/264/3034/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"17" грудня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Фладко» до ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач ПП «Фладко» звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 15.04.2013 року згідно наказу №21-к відповідач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ПП «Фдадко» на посаду водія-експедитора з випробувальним терміном. 25.04.2013 року сторони уклали договір №4, згідно якого позивач передав грошові кошти в розмірі 2000,00грн., а відповідач зобов'язався повернути вказану суму до 25.06.2013 року. Разом з тим з 03.06.2013 року відповідач не з'явився на роботу, що стало підставою його звільнення та на теперішній час погасив заборгованість дише частково в сумі 704,72грн. У зв'язку з вищевикладеним позивач був вимушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 1295,28грн., витрати на почтове відправлення в розмірі 24,10грн., витрати на правову допомогу в розмірі 525,00грн., а також понесений судовий збір в розмірі 229,40грн.

Представник позивача ПП «Фладко» Семчук О.Ю., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити та справу розглянути за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2013 року ОСОБА_1 був прийнятим на роботу водієм-експедитором до ПП «Фладко», що підтверджується копією наказу №21-к від 15.04.2013 року.

25.04.2013 року ПП «Фладко» та ОСОБА_1 уклали договір про надання позики №4, в порядку та на умовах якого, позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 2000,00 грн. на безпроцентній основі, а останній зобов'язався повернути вказану суму до 25.06.2013 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 26.04.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.1043 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п.2.1.1, п.1.3 договору позика підлягає поверненню 25.06.2013 року.

10.06.2013 року ОСОБА_1 був звільненим по п.4 ст.40 КЗпП України за прогули з 03 липня без поважних причин, що підтверджується наказом №48-к про звільнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 частково здійснив повернення займу, що підтверджується розрахунковими картковим рахунком №3771 за 25.04.2013 року - 30.09.2013 року та станом на 2330.09.2013 року загальна сума боргу складає 1295,28 грн.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки підтверджується наданими суду доказами тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума боргу у розмірі 1295,28грн.

Згідно ст.84 ЦПК України, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги і граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду поніс витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги в розмірі 525грн., що підтверджено Актом приймання-передачі наданих послуг №2, суд стягує дану суму з відповідача.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн. та витрати на почтове відправлення в розмірі 24,10грн. то у порядку передбаченому ч.1 ст.88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 84, 88, 130, 209, 224 - 228 ЦПК України, ст.ст.23, 625, 1043, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні Приватного підприємства «Фладко» до ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН:НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства «Фладко» ( 87550, м.Маріуполь, вул.Сеченова, буд.63 «а», т/р 26002500045345, МФО 300614, ЄДРПОУ 33760609) суму боргу у розмірі 1295,28грн., витрати на правову допомогу у розмірі 525,00грн., витрати на почтове відправлення в розмірі 24,10грн. та судовий збір у розмірі 229,40грн., а всього 2073,78грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. В. Пустовойт