Рішення № 36293672, 19.12.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/9685/13-ц

2/263/3629/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-25» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 6735,80 гривень, посилаючись на те, що відповідач, проживає за адресою: АДРЕСА_1, між сторонами встановлені зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, оплата відповідачем здійснюється не в повному обсязі, заборгованість за період з 01.10.2006 року по 31.08.2013 року складає 6735,80 гривень. Відповідач у добровільному порядку суму боргу не сплачує, у зв'язку з чим позивач вимушений був звертатись до суду з даним позовом, в якому просив стягнути суму заборгованості та судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

У судове засідання представник позивача за довіреністю Напрягло О.В., не з'явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. ст. 67, 68 ЖК України власники та наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно з п. 7, ч. 6 п. 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року (у редакції постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року) власник квартири зобов'язаний вчасно оплачувати послуги на утримання будинку та прибудинкової території на інші житлово-комунальні послуги.

Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, не вносить плату за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.10.2006 року по 31.08.2013 року утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 6735,80 гривень, що підтверджується наданими розрахунками.

Судом встановлено, що фактично між сторонами існують правовідносини з надання житлово-комунальних послуг і користування такими послугами, які витікають із зазначених вище нормативно-правових актів. Позивач виконав свої зобов'язання з надання таких послуг, а відповідач, будучи споживачем цих послуг, свої зобов'язанні з їх оплати, не виконує належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

У даному випадку позивач, виконавши свої зобов'язання по наданню комунальних послуг, має законні підстави вимагати від відповідача оплати за надання цих послуг.

Разом з тим ця заборгованість підлягає стягненню частково в межах строку позовної давності.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом 18.09.2013 року, а заборгованість у сумі 6735,80 гривень нарахована відповідачам за період з 01.10.2006 року по 01.05.2013 року. Таким чином, суд вважає за можливе застосувати строк позовної давності у три роки, стягнувши з відповідача заборгованість, яка утворилася за період з 18.09.2010 року по 31.08.2013 року у розмірі 3068,64 гривень.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з платіжного доручення, розмір сплаченого судового збору складає 229,40 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути у дольовому порядку судові витрати за сплату судового збору пропорційну до розміру задоволених позовних вимог, що складає 104,51 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 264, 257, 267, 526, 1193 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року (у редакції постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року), суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» (р/р № 26002000103076 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 31891569) заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 18.09.2010 року по 31.08.2013 року в сумі 3068 (три тисячі шістдесят вісім) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» (р/р № 26002000103076 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 31891569) судовий збір у розмірі 104 (сто чотири) гривні 51 копійку.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова