Рішення № 36293101, 09.12.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/9056/13-ц

2/264/3831/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"09" грудня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» звернулось до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказує, що відповідно до копії особового рахунку ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Площа квартири складає 55,40 м2, проживає 1 особа, пільги - відсутні. Позивач надає відповідачу послуги з теплопостачання, за користування якими проводиться нарахування оплати відповідно до тарифів, проте оплата за надані послуги не здійснюється. Нормами Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» закріплено, що власники квартир зобов'язані щомісячно здійснювати плату за житлово-комунальні послуги. Однак, оплата за користування тепловою енергією відповідачем не вносилася за період з 01.10.2008р. по 01.04.2013р. утворилася заборгованість в сумі 2858,23 грн., про відповідач щомісячно повідомлявся при отриманні квитанцій, проте до теперішнього часу оплату так і не було здійснено. З метою захисту своїх інтересів і на підставі ст. 96 ЦПК України, в строки передбачені законодавством, позивач звернувся до Іллічівського районного суду з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполь від 11.06.2012 р. судовий наказ № 2-н-140 від 01.03.2010 р. про стягнення заборгованості був скасований за заявою відповідача. Тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просив відновити строк позовної давності та стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.10.2008р. по 01.04.2013р. в сумі 2858,23 грн., 3% річних в сумі 233,63 грн., інфляційні витрати в сумі 397,67 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Заочним рішенням суду від 29.08.2013р. позов ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» задоволено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.11.2013р. вищенаведене рішення скасоване за заявою відповідача та справу призначено до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є наймачем цієї квартири.

Площа квартири складає 55,40 м2, проживає 1 особа, пільги - відсутні.

Позивач надає відповідачу послуги з теплопостачання, за користування якими проводиться нарахування оплати відповідно до тарифів, проте оплата за надані послуги не здійснюється.

Нормами Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» закріплено, що власники квартир зобов'язані щомісячно здійснювати плату за житлово-комунальні послуги. Однак, оплата за користування тепловою енергією відповідачем не вносилася за період з 01.10.2008р. по 01.04.2013р.

Згідно розшифровки особового рахунку № 315606 борг відповідача перед позивачем за цей період становить 2858,23 грн., 3 % річних від простроченої суми складають 233,63 грн., інфляційні витрати складають 397,67 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 5 ст. 267 ЦК України суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 01.03.2010 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, який на підставі ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя № 0520/5664/2012 (провадження № 2-с/0520/44/2012) від 11.06.2012 року вказаний наказ було скасовано за заявою відповідача.

Крім того, в березні 2011 року відповідачем був оплачений борг за теплову енергію, що, на думку суду, підтверджує визнання відповідачем необхідність погашення заборгованості по комунальним послугам.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним том відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Крім того, 525 ЦК України закріплює, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання належне виконання).

Суд вважає, що в порушення вимог чинного законодавства відповідач свої зобов'язання з оплати за теплову енергію не виконав.

За вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що знайшли своє підтвердження наданими доказами та з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума боргу за користування тепловою енергією за період з 01.10.2008р. по 01.04.2013р. в сумі 2858,23 грн., 3% річних в сумі 233,63 грн., інфляційні витрати в сумі 397,67 грн.

Приймаючи до уваги, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати у розмірі 229,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 224-226 ЦПК України, ст. 257, 267, 526, 625, 1193 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 29.01.2003р., мешкає: АДРЕСА_1) на користь ККП «Маріупольтепломережа» (рахунок № 2603333 ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 33760279) заборгованість за використання теплової енергії за період з 01.10.2008р. по 01.04.2013р. в сумі 2858,23 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» (рахунок № 26006962486738 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 33760279) 3% річних від простроченої суми у розмірі 233,63 грн., інфляційні витрати у сумі 397,67 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко