Ухвала суду № 36292850, 20.12.2013, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 218/581/13-ц

№ провадження 2/218/901/13

УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2013 року Амвросіївский районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Демко В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгермес», третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування Амвросіївської районної державної адміністрації Донецької області «Про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Донгермес» від 15.05.2012 року та від 27.07.2012 року, визнання недійсними змін до установчих документів у вигляді Статуту в новій редакції, визнання права на участь у ТОВ «Донгермес», встановлення факту переходу частки майна померлого до спадкоємців, зобовязання ТОВ «Донгермес» внести зміни до Статуту товариства та включення позивачів до складу учасників товариства», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амвросіївського районного суду знаходиться цивільна справа №218/581/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Донгермес», що надійшла з Апеляційного суду Донецької області після скасування попереднього рішення по справі.

19.12.2013 року позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, мотивуючи своє звернення тим, що є спадкоємцем померлого учасника ТОВ «Донгермес» ОСОБА_5 і діє як у власних інтересах так і в інтересах дітей померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Частка її померлого чоловіка у статутному капіталі складала 80%, що на погляд позивачки складає 80% від усього майна Товариства. Позивачці добре відомо те, що відповідач є власником трьох будівель АЗС та 33 одиниць транспортних засобів і що ним вже відчужена одна з трьох АЗС. Зазначена обставина підтверджується відповіддю Реєстраційної служби Амвросіївського районного управління юстиції. У звязку із цим позивачка вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому позивачка просить накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «Донгермес» (код ЄДРПОУ 23130231) у вигляді будівель АЗС, а також заборонити ТОВ «Донгермес» (код ЄДРПОУ 23130231) здійснювати відчуження рухомого майна, яке належить Товариству, в тому числі й транспортні засоби.

В судовому засіданні 20.12.2013 року позивачка підтримала заявлене клопотання, просила суд розглянути його за відсутності її представника, який за певних обставин не має змоги прибути в судове засідання. Суду пояснила, що до завершення розгляду справи по суті відповідач може відчужити певну частину майна, що у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не явився. Надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи до прийняття Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення за касаційною скаргою позивача.

Відповідно до ст.151 ЦПК України Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Враховуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин підстав для відмови у задоволенні клопотання не має, оскільки накладення арешту на нерухоме майно та заборона на відчуження рухомого майна не може вплинути на господарську діяльність відповідача.

Крім того, не можливо визначити конкретне нерухоме та рухоме майно, на яке необхідно накласти арешт, його кількість, а також місце знаходження Автомобільних заправних станцій, що належать ТОВ «Донгермес».

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи і враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову по справі дійсно може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, чим будуть порушені законні права позивачки та її неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне частково задовольнити заявлене позивачкою клопотання та забезпечити позов шляхом заборони реалізації (будь-якого відчуження) нерухомого майна та транспортних засобів, що належать на праві власності ТОВ «Донгермес».

З оглядом на викладене, керуючись ст.ст.151-153, 154 ч.1, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони реалізації (будь-якого відчуження) нерухомого майна та транспортних засобів, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Донгермес» (87300, Донецька область, м.Амвросіївка, вул.Фрунзе, 53, код ЄДРПОУ 23130231).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд також може за заявою однієї із сторін допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Суддя В. М. Федченко

: